Дело № 33-1170 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Саниной Л.Л. судей Капустянской М.М. и Углановой М.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пеуновой С.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Пеуновой Светлане Михайловне в удовлетворении иска к ООО «Агентство «Орловская среда» и Кузьминой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истицы по доверенности Жиляеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение ответчицы Кузьминой Т.А. и её представителя Кузьмина А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пеунова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство «Орловская среда», Кузьминой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В основание требований указала, что 23 марта 2011 года в городской газете «Орловская Среда», учредителем и издателем которой является ООО «Агентство «Орловская Среда», главным редактором - Татьяна Кузьмина под рубрикой «Городские новости» была опубликована статья «День весеннего обострения». Автором этой статьи является Татьяна Артемьева. Считает, что в данной статье были распространены недостоверные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, они несут явную негативную смысловую нагрузку, а именно: 1) «Политическую активность, граничащую с экстремизмом, можно было бы списать на экстравагантность лидера и чудачества группы поддержки, если бы не одно «но»; 2) «Не кажется ли Вам, что оболванивание несчастных стариков, недовольных жизнью, очень смахивает на зомбирование, а так называемая партия Пеуновой - на секту?». Написанное содержит утверждения о нарушении истицей законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Однако, ни деятельность истицы, ни деятельность Общероссийской политической партии «ВОЛЯ», лидером которой она является, не подпадает ни под определение «экстремистская деятельность», ни под определение «экстремистская организация», предусмотренные ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Просила суд обязать ООО «Агентство «Орловская среда» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд обязать редакцию газеты «Орловская среда» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить предоставленный истицей ответ на вышеназванные высказывания, взыскать с автора статьи Кузьминой Т.А. и ООО «Агентство «Орловская среда» в свою пользу <...> руб. в качестве компенсации морального вреда и признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Пеунова С.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд необоснованно в решении сослался на то, что право на обращение в суд с требованием об опубликовании ответа возникает у лица только после отказа редакции в публикации такого ответа, поскольку эта ссылка суда не соответствует нормам материального права (ст. 152 ГК РФ и Закону РФ «О средствах массовой информации»). Суд пришёл к ошибочному мнению, что сведения, изложенные в вышеуказанных предложениях, являются выражением субъективного мнения, и не учёл того обстоятельства, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающем честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 23 марта 2011 года в городской газете «Орловская Среда» № 10 (144), учредителем и издателем которой является ООО «Агентство «Орловская Среда», главным редактором - Татьяна Кузьмина под рубрикой «Городские новости» была опубликована статья «День весеннего обострения», автор статьи - Кузьмина Т.А. под псевдонимом Татьяна Артемьева. В статье идет речь о двух акциях протеста, проведенных в г. Орле политическими партиями <...> Оканчивается статья следующим текстом: «Политическую активность, граничащую с экстремизмом, можно было бы списать на экстравагантность лидера и чудачества группы поддержки, если бы не одно «но». На митинге распространяли агитку Пеуновой, своего рода программу движения. Есть там и такой пункт: Оказывается, чтоб сохранить чистоту души и ясность помыслов, надо русскому человеку не в православный храм ходить, а ежедневно в 6, 12 и 18 часов читать стихи Пеуновой. Не кажется ли Вам, что оболванивание несчастных стариков, недовольных жизнью, очень смахивает на зомбирование, а так называемая партия Пеуновой - на секту?» Истица по делу, являющаяся лидером партии «Воля», считая, что приведенные выше сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим иском. В досудебном порядке истица с правом на ответ к редакции средства массовой информации не обращалась. Пунктами 1, 2, 3 статьи 152 ГК РФ закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Согласно п. 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. В соответствии со ст.ст. 43-45 указанного Закона РФ распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что в уточненных требованиях истица смешивает понятия порочащих сведений, сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы и сведений, высказанных в оскорбительной форме, а также понятия «опровержение» и «ответ», а также сделал верный вывод о том, что поскольку оспариваемые истицей сведения изложены в статье в форме оценочных суждений и не относятся к высказанным в оскорбительной форме, в удовлетворении иска надлежит отказать. Доводы кассационной жалобы Пеуновой С.М. о том, что суд необоснованно в решении сослался на то, что право на обращение в суд с требованием об опубликовании ответа возникает у лица только после отказа редакции в публикации такого ответа, поскольку эта ссылка суда не соответствует нормам материального права (ст. 152 ГК РФ и Закону РФ «О средствах массовой информации»), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. эти доводы основаны на ошибочном толковании действующих норм материального права. Ссылка в жалобе на то, что суд не учёл того обстоятельства, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающем честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку судом правильно сделан вывод о том, что в статье «День весеннего обострения» автор высказал своё субъективное мнение, выражающее оценочное суждение, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. вышеназванные высказывания являясь выражением субъективного мнения и взглядов Кузьминой Т.А., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеуновой С.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
опубликования опровержения, включая текст судебного решения, взыскать с ООО «Агентство «Орловская среда» <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.