Дело № 33-1154

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Орлова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Углановой М.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

с участием адвокатов Худиной И.В. и Черновой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Логвиновой Е.П. и Дубровиной И.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровина Валерия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры №<...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, заключенный между <...> и Логвиновой Еленой Павловной 22.03.1999г., недействительным в части указания покупателем Логвиновой Елены Павловны и перехода права собственности на всю квартиру к покупателю Логвиновой Елене Павловне.

Признать за Дубровиным Валерием Владимировичем право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Логвиновой Еленой Павловной право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Логвиновой Елены Павловны в пользу Дубровина Валерия Павловича возврат госпошлины в сумме <...> руб. 67 коп».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав ответчиков Логвинову Е.П., Дубровину И.П. и их представителя адвоката Худину И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение Дубровина В.В. и его представителя адвоката Черновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровин В.В. первоначально обратился в суд с иском к Дубровиной И.П., Логвиновой Е.П. и Муниципальному образованию «Город Орел» о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры <...> д. <...> по ул. <...>, признании за ним права собственности на <...> долю данной квартиры, полагая, что в результате незаконно произведенной приватизации ответчики лишили его права собственности на это жилое помещение.

В ходе судебного заседания Дубровин В. В., неоднократно уточнял заявленные требования.

Окончательно просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным в части перехода права собственности к покупателю Логвиновой Е.П., и признать за ним право собственности на <...> долю указанной квартиры, а за ответчицей Логвиновой Е.П. на <...> доли, полагая, что договор купли-продажи данной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку Дубровина И.П., в нарушение выданной им доверенности на продажу и обмен квартиры <...> по ул. <...>, превысила предоставленные ей полномочия, не передала принадлежащие ему от продажи этой квартиры денежные средства, а израсходовала их на приобретение ответчице Логвиновой Е.П. спорной квартиры.

От первоначально заявленных требований к Муниципальному образованию «Город Орёл» о признании недействительным договора на передачу вышеуказанной квартиры и квартиры по ул. <...> в собственность Логвиновой Е.П. Дубровин В.В. отказался.

Этот отказ принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено определением.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Логвинова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что Дубровина И.П. по доверенности не наделялась правом на вложение денег Дубровина В.В., полученных от продажи квартиры по ул. <...>, в приобретение нового жилья.

Считает противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Дубровина И.П. «вложила» деньги истца в квартиру, оформленную на имя Логвиновой Е.П.

Указывает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку, возвратившись из мест лишения свободы Дубровин В.В. при оформлении регистрации знал, что собственником спорной квартиры является она.

В кассационной жалобе Дубровина И.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, посчитав её действия в отношении истца противоправными, суд возложил обязанность загладить вред на другое лицо – Логвинову Е.П., что не основано на законе.

Указывает, что доказательства, опровергающие доводы истца, судом не оценены надлежащим образом.

Полагает, что уже в 1999 г. Дубровин В.В. знал, что квартира ему не принадлежит. Это следовало, в частности из документов на регистрацию последнего, в которых единственным собственником жилья указана Логвинова Е.П.

Считает, что в данном случае суд должен был применить пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что истец о нарушенном праве узнал в 2011 году, но суд не истребовал гражданское дело о расторжении брака между Дубровиными.

Также указывает, что деньги от продажи квартиры Дубровину В.В. передавались, доверенность на приобретение другого жилья он ей не давал.

Суд не мотивировал, по мнению кассатора, свой вывод о том, что на приобретение жилья Логвиновой Е.П. были потрачены деньги, причитающиеся Дубровину В.В. от продажи его доли.

При вынесении решения суд не решил вопрос о её праве собственности на долю в указанной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по делу.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 974 ГК РФ предусматривает обязанности поверенного, одной из которых является обязанность передавать без промедления все полученное по сделкам, совершаемым во исполнение поручения.

Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают обязанность действий поверенного в интересах доверителя в соответствии с представленными полномочиями.

Материалами дела установлено, что истец с 4 января 1991 года по 15 марта 2011 года состоял в зарегистрированном браке с Дубровиной И.П.

На момент заключения брака он проживал в однокомнатной квартире, а ответчица Дубровина И.П. – в двухкомнатной квартире. В декабре 1991 года они обменяли данные квартиры на трехкомнатную квартиру №<...> в доме №<...> по улице <...>.

Эта квартира была обменена на квартиру <...> в доме <...> по улице <...>, которая была приватизирована на истца, ответчицу Дубровину, ответчицу Логвинову в равных долях.

Указанная квартира 12 марта 1999 года была продана Логвиновой и Дубровиной, действующей по доверенности и от имени истца Дубровина.

Через 10 дней после указанной сделки ответчица Логвинова Е.П. приобрела по договору купли продажи двухкомнатную квартиру.

Из содержания доверенности от 28 декабря 1998 года, выданной истцом ответчице Дубровиной И.П. следует, что ей были предоставлены полномочия действовать от его имени в приватизации квартиры, расположенной по улице <...>, обмене или её продаже с получением денежных средств. Другие полномочия, в том числе на использование по своему усмотрению денежных средств, полученных от продажи его доли квартиры или передачу их Логвиновой, истцом Дубровиной не передавались.

Таким образом, принадлежащая ответчице Логвиновой спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащей сторонам в равных долях квартиры по улице <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на <...> доли в квартире <...> дома <...> по улице <...>

Доводы кассационной жалобы Логвиновой Е.П. об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены нормы материального права. Судом установлено, что деньги от продажи квартиры, в которой истец являлся собственником <...> доли, были вложены в покупку спорной квартиры, право собственности на которую оформлено на Логвинову.

Суд при разрешении спора установил, что истец о нарушенном праве узнал только в 2011 году, поэтому им не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Не подлежит удовлетворению и жалоба Дубровиной, так как в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денег от проданной принадлежащей ему <...> доли квартиры по улице <...>.

Дубровина не предъявляла требование о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, поэтому необоснованной является её жалоба о том, что суд не разрешил вопрос о её праве собственности на долю в квартире.

У суда не было оснований для истребования гражданского дела о расторжении брака между Дубровиными, поэтому и в этой части жалоба является необоснованной.

После покупки спорной квартиры на имя ответчицы Логвиновой истец в 1999 году был зарегистрирован в данной квартире. О том, что он не является сособственником данного жилого помещения, ответчицы в известность его не поставили. Таким образом, истцу не было известно о его нарушенном праве до 2011 года, поэтому исковой срок для обращения в суд им не пропущен.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Логвиновой Е.П. и Дубровиной И.П. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи