Дело №33- 1063

Докладчик Мернова О.А. Судья Старых М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Муртазова А.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу Муртазова А.Д. страховое возмещение в размере <...>., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.- а всего – <...> коп.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртазов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.09.2010 г. между Муртазовым А.Д. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...> госномер №, на период с 24.09.2010 г. по 23.09.2011 г.

28.02.2011 года произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

03.03.2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако получил отказ по причине неоплаты второго страхового взноса в соответствии с условиями договора.

Полагая, что отказ в выплате является необоснованным, так как второй и третий страховые взносы в размере <...> руб. были оплачены 02.03.2011 года и 30.03.2011 г. и страховщик принял их, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>., расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что истцом не выполнены условия договора страхования, а именно своевременно не внесена вторая сумма страхового взноса, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Считает, что у страховщика имелись все основания, для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в период просрочки уплаты второго страхового взноса, что в данном случае приостанавливает действие договора добровольного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Муртазова А.Д. по доверенности Караиванова И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2010 года между Муртазовым А.Д. и ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...> госномер № от риска ущерба и хищения на период с 24.09.2010г. по 23.09.2011г., что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Муртазов А.Д. (л.д. 6).

Выплата страховой суммы в договоре предусмотрена в рассрочку: первый взнос в размере <...> руб. должен быть оплачен 24.09.2010 года, второй взнос в размере <...> руб. - до 24.12.2010 года, третий взнос в размере <...>. - до 24.03.2011 года (л.д. 6).

Муртазов А.Д. в установленный срок оплатил первый взнос.

28.02.2011 г. автомобилю Муртазова А.Д. в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

02.03.2011 г. Муртазов А.Д. оплатил ООО «Росгосстрах» второй страховой взнос, а 30 марта 2011 года - третий страховой взнос, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 10). ООО «Росгосстрах» приняло оплаченные страховые взносы.

03.03.2011 г. Муртазов А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2011 года Муртазову А.Д. был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока оплаты второго страхового взноса (л.д. 12).

Проверяя доводы истца о том, что такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено и возражения ответчика по данному вопросу, суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяют страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дают оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Судом при рассмотрении спора также установлено, что в связи с отказом от добровольного страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом своевременно известил ответчика о дне и времени осмотра транспортного средства (л.д.13).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №, составляет <...>. (л.д. 74)

Данный отчет об оценке истцом в судебном заседании не оспаривался, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении спора также не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом в заседании суда первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд правильно взыскал в его пользу <...> руб., уплаченные им за оценку стоимости восстановительного ремонта и <...> рублей - в счет оплаты госпошлины (л.д. 4,22).

Довод жалобы кассатора о том, что истцом не выполнены условия договора страхования, а именно своевременно не внесена вторая сумма страхового взноса, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, не влечёт отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не влечёт отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что у страховщика имелись все основания, для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховые взносы истцом были внесены в рассрочку, а ДТП произошло в период просрочки уплаты второго взноса, ввиду того, что действующим законодательством такого основания не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи