Докладчик Мернова О.А. Судья Сафронова Л.И.

13 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Брунелевского А.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Брунелевскому А.Е. к ООО «Орелжилцентр» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брунелевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Орелжилцентр» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником <адрес> в г.Орле.

При передаче застройщиком ОАО «Орелстрой» квартиры по акту Брунелевскому А.Е. в качестве обязательного условия получения ключей от квартиры было заявлено подписание договора управления домом с ответчиком ООО «Орелжилцентр», а также договора на теплоснабжение с ООО «Орелтеплоцентр».

Таким образом, подписывая договор управления многоквартирным домом с ООО «Орелжилцентр» он указал, что «подписано исключительно в целях получения ключей от квартиры», следовательно, это подтверждает вынужденный характер подписания договоров.

Однако в нарушение положений ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом не указаны: состав общего имущества дома, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля; перечень услуг и работ (приложение № 1 к договору) никем не подписан, при этом, возлагаются на истца обязанности по оплате ремонта общего имущества, которое имеет гарантийные обязательства застройщика; в тексте договора не упоминаются коммунальные услуги «газоснабжение», «отопление», «горячее водоснабжение» следовательно, в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ЖК РФ для договоров данного вида, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор не может считаться заключённым.

Кроме того, решение собственников о заключении договора принято на общем собрании от 07.05.2010г., а договор подписан 05.05.2010г., то есть без соответствующего решения общего собрания собственников.

Так как договор и по содержанию, и по порядку его заключения, не соответствует обязательным правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, то в силу ст. 168, 166 ГК РФ он является ничтожной и недействительной сделкой.

По указанным основаниям просил суд признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Орле от 05.05.2010 г. незаключенным, а также недействительным ввиду кабальности сделки, и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в силу её несоответствия требованиям закона; признать ООО «Орелжилцентр» не приобретшим статуса и полномочий управляющей организации в отношении <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Брунелевский А.Е. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности, суд не дал суждения по заявленным им требованиям о признании спорного договора незаключённым и ничтожным, тем самым нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав Брунелевского А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Орелжилцентр» по доверенности Рогачёва С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Брунелевский А.Е. является собственником <адрес> в г.Орле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 6).

05.05.2010 г. между собственником указанной квартиры Брунелевским А.Е. и ООО «Орелжилцентр» был заключен договор управления многоквартирным домом, при подписании которого Брунелевский А.Е. указал «подписано исключительно в целях получения ключей от квартиры» (л.д.7-12).

01.06.2010 г. в адрес застройщика ОАО «Орелстрой» Брунелевским А.Е. направлена претензия, в которой он указал о желании заключить договор управления многоквартирным домом с ОАО «Орел-ЖЭК», предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилья (л.д.16).

В суд с данным исковым заявлением Брунелевский А.Е. обратился 13.05.2011 г.

Поскольку при разрешении данного спора судом было установлено, что о нарушении права истцу было известно на момент подписания договора управления многоквартирным домом, № по <адрес> 05.05.2010 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд правильно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по основаниям кабальности.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и протокола судебного заседания, Брунелевским А.Е. заявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом не заключённым, поскольку в нём отсутствуют существенные условия, а именно не указан состав общего имущества дома, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля; перечень услуг и работ (приложение № 1 к договору) не подписан. Кроме того, на истца возлагаются обязанности по оплате ремонта общего имущества, которое имеет гарантийные обязательства застройщика, в тексте договора не упоминаются коммунальные услуги «газоснабжение», «отопление», «горячее водоснабжение».

А также заявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой, поскольку он не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в мотивировочной части решения суда не дано суждения требованиям истца о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и недействительным (ничтожным) по основаниям не соответствия требованиям Жилищного законодательства.

При этом резолютивная часть решения суда содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Брунелевскому А.Е. уточнить исковые требования, определить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения договора управления многоквартирным домом, также предложить истцу представить доказательства о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав при заключении данной сделки (подписание договора управления многоквартирным домом), исследовать и оценить представленные доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Брунелевского А.Е. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Брунелевского А.Е. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2010г. незаключенным и признании указанного договора ничтожным отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Брунелевского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи