Дело № 33 –1006

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Андреев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Циркуновой О. М. и Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Косыгина А.А. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косыгина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русский сахар» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. в пользу Косыгина А.А. задолженность по заработной плате за 1 ноября 2008 года в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.08.2005 года по 1.11.2008 года в количестве 89 дней в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать в ЗАО «Русский сахар» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. в бюджет муниципального образования Залегощенского района Орловской области государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Косыгин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русский сахар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что приказом № от <дата> уволен с занимаемой должности директора Орловского филиала ЗАО «Русский сахар» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте с 04.11.2008 г. по 30.09.2010 г.

Полагал увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, ввиду того, что нарушений им трудовой дисциплины и отсутствие на работе допущено не было. В соответствии с условиями трудового договора исполнение обязанностей директора филиала ему было предложено в свободное от основной его работы время, по свободному графику или мере возникновения необходимости в представительских функциях и поступлении соответствующих поручений от руководства ЗАО «Русский сахар».

Указывал, что его постоянным местом работы в период с 10.12.2003 г. по 25.06.2009 г. являлось ЗАО «Залегощь-сахар» по занимаемой должности <...>, а в период с 20.07.2009 г. по настоящее время <...>.

Полагал, что конкурсный управляющий Соломатин В.И., действующий от имени ЗАО «Русский сахар», нарушил его трудовые права, выразившиеся в незаконном увольнении.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности директора ЗАО «Русский сахар», взыскать с ЗАО «Русский сахар» в его пользу задолженность по заработной плате за период с января 2008 года по октябрь 2010 года в сумме <...>, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в количестве 145 дней в сумме <...>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности директора ЗАО «Русский сахар»; взыскать с ЗАО «Русский сахар» в его пользу задолженность по заработной плате за период с января 2008 года по июнь 2008 года включительно и с ноября 2008 года по октябрь 2010 года включительно в сумме <...> компенсацию за неиспользованный отпуск с 15.08.2005 года по 18.10.2010 года в количестве 145 дней в сумме <...>, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2010 года по июль 2011 года включительно в размере <...>, платежи по задолженности по заработной плате и среднему заработку за время вынужденного прогула в общей сумме <...> признать текущими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Косыгин А.А. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении дела не принято во внимание то обстоятельство, что он продолжал исполнять обязанности директора филиала до 08.10.2010 г., трудовые отношения с ним прекращены не были, филиал не ликвидирован, простой объявлен не был. При этом факт отсутствия его в помещении проходной, ведущей на территорию сахарного завода, не может свидетельствовать о нарушении им трудовой дисциплины.

Считает, что вывод суда о его отсутствии на работе с 02.11.2008 г. по 18.10.2010 г., которое подтверждается докладными записками ФИО16, комиссионными актами, табелями учета рабочего времени является необоснованным, поскольку он не является сотрудником смены Вишнякова и в его обязанности не входит осуществление контрольно-пропускного режима на турникете.

Также указывает, что ФИО16 не является для него непосредственным руководителем, не состоит в штате филиала и в его обязанности не входит учет рабочего времени директора филиала, поскольку филиал является обособленным подразделением.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что ввиду его отсутствия на рабочем месте, задания по работе выдавались другим лицам, поскольку обстоятельствами для этого послужила необходимость срочной продажи автотранспорта, а также тот факт, что перед ним у ответчика имелась большая задолженность по заработной плате.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что им не было представлено доказательств, подтверждающих факты исполнения трудовых обязанностей, так как по делу установлено, что в период с ноября 2008г. по 81.10.2010г. ответчиком до него доводились поручения, решения, приказы. Не учтен судом и тот факт, что не имелось должностной инструкции, конкретизирующей его обязанности, как директора филиала.

Не принят во внимании судом и тот факт, что всю почтовую корреспонденцию, а также документы, касающиеся деятельности предприятия, в спорный период времени получал именно он, как директор филиала.

Ошибочным является и вывод суда о недостоверности представленных им табелей учета рабочего времени.

Полагает, что судом безосновательно принят во внимание довод ответчика о счетной ошибке и соответственно отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку выплата заработной платы в размере <...> была установлена работодателем, согласована с ним и не могла являться счетной ошибкой.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что мотивом для его увольнения с работы послужило именно наличие перед ним задолженности по заработной плате.

Вывод суда о пропуске срока на обращение по требованию о выплате заработной платы за период с января по октябрь 2008 г. и с 5.11.2008 г. по июнь 2010 г. не основан на законе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство его извещения о приостановке начисления заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Косыгина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Русский сахар» Ильичевой Е.И., заключение прокурора Териной Н.Н., полагающей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 ( в ред. от 28.09.2010г) необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа ЗАО «Русский сахар» № от <дата> был создан Орловский филиал ЗАО «Русский сахар», местонахождение которого определено по адресу <адрес> Пунктом 3 приказа на должность директора филиала ЗАО «Русский сахар» был назначен Косыгин А.А., сроком на 1 год. В тот же день с ним был заключен трудовой договор. Обстоятельство того, что Косыгин А.А. был ознакомлен с местом нахождения филиала, подтверждается имеющимися подписями об ознакомлении с указанными документами <...>

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Русский сахар» № от <дата> Косыгин А.А. был уволен с занимаемой должности руководителя Орловского филиала ЗАО «Русский сахар» за отсутствие на работе в течение длительного периода времени с 04 ноября 2008г. по 30 сентября 2010г. <...>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с приказом об увольнении Косыгин А.А. был ознакомлен 20.10.2010 г., однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается актами № и № от 20.10.2010 г. <...>), а также показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15 присутствующих при составлении актов.

Установив обстоятельства того, что местом нахождения филиала, директором которого являлся Косыгин А.А., является <адрес> суд обоснованно пришел к выводу о том, что место нахождения филиала является и местом работы истца.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом было установлено, что Косыгин А.А. на работе отсутствовал после 01.11.2008г. по 18.10.2010г., что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, составленными должностными лицами ЗАО «Русский сахар»; а также докладными записками начальника смены сторожей ЗАО «Русский сахар» ФИО16 от 02.09.2009г. об отсутствии истца на работе с 01.09.2009г., от 29.09.2010г. об отсутствии истца на работе с 01.09. по дату написания докладной, от 08.10.2010г. об отсутствии истца на работе с 05.10.2010г. по дату написания докладной, а также комиссии оными акта о нарушении трудовой дисциплины № от 30.09.2010г., № от 05.10.2010г., № от 08.10.2010г.

Помимо того, факт отсутствия Косыгина А.А. на рабочем месте и не выполнение им трудовых обязанностей в указанный период времени также нашел своё подтверждение в том, что начиная с 05.11.2008г. работодатель не имел возможности давать Косыгину А.А. поручения в рамках его трудовой деятельности, которые выполняли другие лица. Судом было установлено, что 09.09.2008г. генеральным директором ЗАО «Русский сахар» ФИО17 была выдана доверенность на представление интересов общества и совершение сделки по отчуждению 11 единиц автотранспорта и тракторов общества не истцу, а начальнику смены сторожей ФИО16 данный транспорт был передан по актам от 26 и 29 декабря 2008г. от филиала ЗАО «Русский сахар» представителю ответчика –ФИО19

Установив обстоятельства того, что Косыгин А.А. в период с 01.11.2008г. по 18.10.2010г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд с учетом тяжести совершенного Косыгиным А.А. проступка пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО16, подтвердившего суду факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период. Показания свидетеля ФИО16 судом были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В связи с чем, доводы жалобы Косыгина А.А. о том, что показания свидетеля ФИО24 не могли быть приняты во внимание являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверяя доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2008г. судом было установлено, что определением мирового судьи Залегощенского района Орловской области от 11.01.2009г. был отменен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Русский сахар» в пользу Косыгина А.А. задолженности по заработной плате. С исковыми требованиями в суд Косыгин Н.Н. обратился только 12.11.2010г., т.е. по истечении трехмесячного срока.

В связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с подобными требованиями, а также того обстоятельства, что истцом не было представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу и в удовлетворении указанных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Поскольку истцом суду не было приведено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за взысканием заработной платы с 5 ноября 2008г. по июнь 2010г. включительно (указанные требования могли быть заявлены до 31.10.2010г.), то судом было правильно отказано и в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом с учетом позиции ответчика, не отрицавшего факт исполнения истцом трудовых обязанностей 1 ноября 2008г., судом правильно взыскана в его пользу заработная плата за указанный день.

Кроме того, с учетом позиции ответчика, признававшего перед истцом задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 15.08.200г. по 1.11.2008г. в размере <...> коп., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

С учетом совокупности установленных судом при разрешении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что Косыгин А.А. после 1.11.2008г. до увольнения 18.10.2010г.отсутствовал на работе, не влекут отмены решения суда доводы жалобы истца о том, что он продолжал исполнять обязанности директора филиала до 08.10.2010г.

Не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения и довод жалобы Косыгина А.А. о том, что факт отсутствия его в помещении проходной, ведущей на территорию сахарного завода, не может свидетельствовать о нарушении им трудовой дисциплины, поскольку судом при разрешении спора установлено, что местом работы Косыгина А.А. являлось <адрес>, где он в указанный период времени отсутствовал.

Утверждение жалобы Косыгина А.А. о том, что судом не могли быть приняты во внимание докладные записки ФИО16 о его отсутствии на работе, а также составленные комиссионные акты о его отсутствии на работе и табели учета рабочего времени, поскольку он не является сотрудником смены ФИО16 и в его обязанности не входит осуществление контрольно-пропускного режима на турникете являются несостоятельными, поэтому не влияют на законность принятого судом решения. Полномочия ФИО16 на осуществление контроля рабочего времени сотрудников ЗАО «Русский сахар», рабочее место которых определено по адресу: <адрес> подтверждено в судебном заседании помимо пояснений представителя ответчика положениями должностной инструкции начальника смены, утвержденной 2.11.2009г., согласно которой он подчиняется непосредственно конкурсному управляющему организации, организует работу по вопросам его компетенции, осуществляет контроль за сохранностью имущества ЗАО «Русский сахар», ведет учет и контроль за трудовой деятельностью сотрудников, работающих по месту нахождения имущества филиала ЗАО «Русский сахар».

Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы Косыгина А.А. о том, что в период с ноября 2008г. по 81.10.2010г. ответчиком до него доводились поручения, решения, приказы, что свидетельствует о его работе, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств было достоверно установлено, что в спорный период времени истец не выполнял своих трудовых обязанностей.

Тот факт, что в указанный период времени им были приняты по почте некоторые документы, не может свидетельствовать о выполнении им в полном объеме своих трудовых обязанностей, поэтому не влечет отмены решения суда.

Не может повлиять на законность постановленного судебного решения и утверждение в жалобе Косыгина А.А. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные им табели учета рабочего времени, поскольку указанному обстоятельству судом дано правильное суждение, с выводами которого судебная коллегия полностью согласна.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы истца о том, что судом безосновательно принят во внимание довод ответчика о счетной ошибке и соответственно отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку выплата заработной платы в размере <...>. была установлена работодателем, согласована с ним и не могла являться счетной ошибкой, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате было отказано ввиду пропуска на обращение в суд с подобными требованиями.

Безосновательным является утверждение в жалобе Косыгина А.А. о том, что причиной для его увольнения послужило наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате. Кроме того, при наличии такой задолженности, истец не был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд с исковыми требованиями о её взыскании, чего им сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косыгина А.А. об отмене решения суда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: