Дело № 33 – 995

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Заховаева В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.

адвокатов Анисимова А.Н., представившего ордер № 28 от 06.07.2011г., Козлова Ю.В., представившего ордер №445 от 06.07.2011г.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Покропкиной Г.Н. и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» на решение Верховского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Покропкиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Кожуховой Т.Н., Кожухову М.В. и Зиновкину С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования Зиновкина С.И. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» от <дата> кадастровый номер №.

Обязать ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» исправить кадастровую ошибку в государственном кадастровом учете в сведениях о земельном участке площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» в пользу Зиновкина С.И. возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.

В иске к Покропкиной Г.Н. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Покропкина Г.Н. обратились в суд с иском к Кожуховой Т.Н., Кожухову М.В. и Зиновкину С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м., расположенного в <адрес>

Земельный участок огорожен забором, состоящим из штакетника и шифера.

Ответчики по делу <дата> самовольно разрушили часть её забора, установив свой забор из металлической сетки, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

По изложенным основаниям истица ставила вопрос об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения её права и обязать восстановить забор в ранее существовавших размерах. Кроме того, ссылалась, что действиями Кожуховой Т.Н. нарушены её личные неимущественные права, в связи с чем, ставила вопрос о взыскании с Кожуховой Т.Н. в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от первоначально заявленных требований к Кожуховой Т.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением Верховского районного суда Орловской области от 22.09.2010г. в указанной части производство по делу было прекращено.

По ходатайству Покропкиной Г.Н. определением суда от 22.09.2010г. по делу привлечены в качестве соответчиков Кожухов М.В. и Зиновкин С.И., которые, по утверждению истицы совместно с Кожуховой Т.Н. демонтировали принадлежащий ей забор.

В свою очередь Зиновкин С.И. обратился с встречным иском к Покропкиной Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного в <адрес> и исключении из кадастрового учета недвижимого имущества сведений о земельном участке ответчицы.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является наследником жилого дома <адрес>

Между земельными участками домов № и № по <адрес> на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования этими участками. Однако в 2007г. Покропкина Г.Н. нарушила сложившийся порядок пользования земельными участками, перенеся границу своего земельного участка в сторону уменьшения принадлежащего ему земельного участка, в результате чего возник спор. В ходе разрешения спора Главой администрации поселения Покропкиной Г.Н. было рекомендовано перенести границу между земельными участками на 1,5 м вглубь её участка. Однако Покропкина Г.Н. рекомендаций главы сельского поселения не исполнила, и при наличии спора по границе земельного участка произвела межевание своего земельного участка. При этом межевание земельного участка ответчицы с установлением его границ в нарушении «Инструкции по межеванию земель» было произведено без согласования с Главой администрации <...>

Кроме того, при проведении межевания была неправильно определена конфигурация юго-западной границы земельного участка Покропкиной Г.Н. в землеустроительном деле она указана как прямая линия, тогда как данная граница земельного участка имеет выступ в сторону земельного участка Покропкиной Г.Н.

В ходе разрешения спора Зинвкин С.И. заявленные требования уточнил тем, что иск предъявил также к ОГУП «ОЦ Недвижимость».

По изложенным основаниям ставил вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Покропкиной Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что межевание её земельного участка было проведено с соблюдением действующего законодательства. Земельный участок ФИО33, принадлежащий в настоящее время Зиновкину С.И., не является смежным с её земельным участком, поэтому акт согласования границ был обоснованно подписан представителем сельской администрации ФИО20 При этом между сельской администрацией и нею спора по границам земельного участка не имелось.

Не дано судом при разрешении спора должной оценки и тому обстоятельству, что ответчики самовольно демонтировали её забор, что нашло своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В кассационной жалобе ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что межевание земельного участка Покропкиной Г.Н. проведено с соблюдением действующего законодательства. Поскольку земельный участок Покропкиной Г.Н. не являлся смежным с участком Зиновкина С.И., то не было необходимости согласовывать с ним границы.

Считает, что совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было установлено, что спор о границах земельных участков на момент проведения работ по межеванию участка Покропкиной Г.Н. отсутствовал.

Указывает, что суд признав недействительными результаты межевания, не установил новых границ.

Ошибочным является указание суда о возложении на ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» обязанности об исправлении кадастровой ошибки, поскольку она может быть исправлена только ФГУ «Земельно-кадастровая палата».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения адвоката Козлова Ю.В., представляющего интересы Покропкиной Г.Н., Чикиной Н.И.- представителя ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», поддержавших доводы жалоб, возражения Зиновкина С.И., его адвоката Анисимова А.Н., Кожуховой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ (в ред. от 08.11.2007г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Пунктами 9.1, 9.2 указанной инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета <...> сельского Совета народных депутатов Верховского района Орловской области от <дата> № Покропкиной Г.Н. выделен земельный участок без указания его площади <адрес> под строительство гаража <...>

Постановлением Главы администрации <...> сельского поселения Верховского района Орловской области ФИО21 от <дата>. № выделенному земельному участку был присвоен адрес: <адрес> <...>

При разрешении дела было установлено, что постановлением и.о.главы администрации Верховского района Орловской области от <дата> № Покропкиной Г.Н. было дано разрешение на изготовление межевого дела на земельный участок ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <...>

Постановлением главы Администрации Верховского района Орловской области № от <дата> были утверждены материалы межевого дела земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью <...> кв.м по <адрес> сельсовета Верховкого района Орловской области с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки и отсутствия споров по смежным границам <...>

Согласно землеустроительному делу, утвержденному ОГУП «Недвижимость» от <дата> проведено межевание границ земельного участка Покропкиной Г.Н. общей площадью <...> кв.м. <...> Из материалов межевого дела видно, что земельный участок истицы имеет смежные границы в точках 1-2 с ФИО22, а в точках 2-1 с землями общего пользования. В связи с чем, акт согласования границ земельного участка подписан ФИО22 и представителем администрации <...> сельского поселения ФИО20 <...>

На основании постановления главы Администрации Верховского района Орловской области от <дата> № Покропкиной Г.Н. был предоставлен в собственность земельный участок с расположенными на нём хозяйственными постройками с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м по <адрес> сельсовета Верховского района Орловской области <...>

При разрешении заявленного спора судом было установлено, что в начале марта 2007г. между сторонами по делу возник спор по границам земельного участка, где оспаривалась принадлежность земельного участка под ручьем и проездом к усадьбе Красновых.

Указанные обстоятельства фактически не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также были подтверждены главой администрации <...> сельского поселения ФИО21, пояснявшим суду, что между сторонами имелся спор по границе земельных участков <...>

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в материалах дела ответом главы администрации на жалобу ФИО26, поданную ею в администрацию <дата> до начала проведения истицей межевания (<дата> из которого также следует, что сторонам для разрешения спора по границе земельного участка следует провести межевание <...>

Судом установлено, что по результатам разрешения конфликта главой администрации ФИО21 рекомендовано Покропкиной Г.Н. перенести изгородь, которая перекрыла часть территории, по которой протекал ручей на 1,5 листа шифера, а ФИО26 ( матери ответчицы Кожуховой Т.Н.) установить изгородь по краю огорода по линии растущих ракит и вместе следить за ручьем.

Однако при проведении межевания земельного участка Покропкиной Г.Н. инженером-геодезистом ОГУП «Орловский центр Недвижимость» ФИО29 заинтересованное лицо –администрация <...> сельского поселения о времени проведения межевых работ в известность постановлена не была, границы земельного участка были установлены со слов Покропкиной Г.Н., что последняя не оспаривала в судебном заседании.

Кроме того, судом при разрешении спора установлено, что за то, что ФИО20 специалист по землеустройству <...> сельской администрации без выезда на место и проверки того факта, были ли исполнены Покропкиной Г.Н. указания главы администрации по установлению границ, подписала акт согласования границ земельного участка Покропкиной Г.Н., получила устный выговор от главы администрации. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания ФИО20 и ФИО21

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что межевание земельного участка Покропкиной Г.Н. было произведено с нарушением действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами по делу имеется спор по границе земельных участков, судом правильно отказано Покропкиной Г.Н. в удовлетворении требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора.

В связи с изложенным доводы жалобы Покропкиной Г.Н. и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» о том, что межевание земельного участка Покропкиной Г.Н. было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда.

Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» о том, что спор о границах земельных участков на момент проведения работ по межеванию участка Покропкиной Г.Н. отсутствовал, поскольку судом при разрешении спора установлено, что такой спор имелся.

Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» о том, что суд признав недействительными результаты межевания, не установил новых границ, поскольку таковых требований не заявлялось.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание об обязании ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» исправить кадастровую ошибку в государственном кадастром учете в сведениях о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, поскольку в силу действующего законодательства такая ошибка подлежит исправлению только органом кадастрового учета, каким ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верховского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Покропкиной Г.Н. и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» об отмене решения- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об обязании ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» исправить кадастровую ошибку в государственном кадастром учете в сведениях о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Председательствующий: судья

Судьи: