Дело №33- 1029 Докладчик Мернова О.А. Судья Короткова О.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Юдина Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2011года, которым постановлено: «Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Юдину Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Юдина Н.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» <...> в счет возмещения ущерба. Взыскать с Юдина Н.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <...> Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юдину Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывало, что <дата>, по вине ответчика, в результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ФИО8 На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Во исполнение условий вышеуказанного договора страховщик выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере <...> Риск обязательной гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах-центр», в связи с чем в досудебном порядке ООО «Росгосстрах-центр» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей. Годные остатки автомобиля <...> были реализованы через комиссионный магазин, в результате чего были получены денежные средства в размере <...> Таким образом, в связи с выплатой истцом возмещения в результате наступления страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Юдина Н.В. материальный ущерб в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель Юдина Н.В. по доверенности Тимошевская Е.А. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что в справке о ДТП указаны незначительные повреждения автомобиля, однако в актах осмотра указаны детали, требующие замены или ремонта, которые не указаны в документе, составленном сотрудником ГИБДД. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом неверно, так как в оценку включены неповрежденные детали, соответственно из стоимости восстановительного ремонта указанные запчасти и работы по замене, установке и окраске должны быть исключены. Судом незаконно было отказано в назначении по делу экспертизы определения стоимости ущерба от ДТП. Полагает, что сумма возмещения должна исчисляться из фактически понесенного ущерба <...> руб., полученным истцом выплатам: по ОСАГО <...> рублей, стоимостью амортизации <...> руб., стоимости повреждений на автомобиле, которые имелись до ДТП в сумме <...> руб., стоимости продажи годных остатков автомобиля в размере <...> руб., а также суммы страховой премии по оплате полиса в размер <...> руб. которую истец получил в результате заключения договора добровольного страхования от 28.05.08г. Ссылается на то, что не был извещен страховой компанией о времени и месте осмотра автомобиля. Также указывает на то, что исполнение добровольных договоров не предоставляет право страховой компании на взыскание собственных убытков, так как они не являются убытками потерпевшего, право на возмещение которых предусмотрено ст. 1072 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Юдина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала по доверенности Стебеневой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке суброгации, подлежит доказыванию наличие оснований ответственности лица, причинившего убытки, возмещенные в результате страхования, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения на основании договора страхования (полиса). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба. Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела, ФИО8, являясь собственником автомобиля <...> гос. номер №, 28.05.2008 года заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), страховая сумма которого составила <...> <дата> в 14 часов 00 минут на автодороге Москва-Белгород 358 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> гос. номер <...> рус под управлением водителя ФИО9, и <...> № рус под управлением ответчика Юдина Н.В. В результате ДТП, виновником которого является Юдин Н.В., автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-17). Из материалов дела также следует, что согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>., что превышает 75% его действительной стоимости в соответствии с п. 72 Правил. <дата>, ФИО8, признанная потерпевшей обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения по риску "полная гибель". Истец на основании п.75 Правил страхования выплатил ФИО8 страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля с учетом износа в сумме <...> (страховая сумма <...>. – амортизационный износ <...>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент добровольного страхования <...> руб.), что подтверждается платёжным поручением № от <дата> (л.д. 18), заявлением ФИО8(л.д.13) Годные остатки указанного автомобиля ФИО8 передала в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем автомобиль был снят с регистрационного учета с формулировкой «для продажи или отчуждения» (л.д.13). Сумма реализованных годных остатков автомобиля составила <...> (л.д. 19-20). Судом при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность Юдина Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-центр», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - <...> рублей (л.д.14). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...> рублей (<...> страховое возмещение – <...>. страховое возмещение по ОСАГО – <...>. сумма реализованных годных остатков автомобиля). Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая полное возмещение истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования вреда страхователю в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции, в силу положений ст. 387, 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ОСАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков в порядке суброгации к Юдину Н.В., как лицу, ответственному за вред, в связи с чем правильно взыскал с ответчика убытки в сумме <...> Возражая против заявленных исковых требований, Юдин Н.В. ссылался на то, что в справке о ДТП указаны незначительные повреждения автомобиля, однако в актах осмотра указаны детали, требующие замены или ремонта, которые не указаны в документе, составленном сотрудником ГИБДД. Кроме того, истцом представлено три акта осмотра автомобиля от 28.08.2008г., от 10.12.2008г. и 20.03.2009г., однако о датах осмотра автомобиля он не был извещён. Суд при рассмотрении дела установил, что действительно, в актах осмотра и заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указаны детали, требующие замены или ремонта, которые не указаны в справке, составленной сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, допрошенный судом кассационной инстанции эксперт ФИО10, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил, что повреждения, выявленные при втором и третьем актах осмотра не могли быть определены визуально при первом осмотре 20.08.2008г. Также ФИО10пояснил, что согласен со всеми актами осмотра повреждённого автомобиля и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, за исключением нескольких позиций которые не приведут к существенному изменению и снижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, не указание в документе, составленном сотрудниками ГИБДД, всех поврежденных деталей само по себе не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате дорожно-транспортного происшествия. В актах осмотра и заключении специалиста указаны скрытые дефекты в поврежденном автомобиле. Возможность установления скрытых дефектов не исключалась при втором и более детальном третьем осмотре, о чем было указано в акте осмотра транспортного средства N № от 20.03.2009г. Так, обнаружение повреждений лонжеронов при внешнем осмотре затруднительно в силу конструктивных особенностей автомобиля и требует специальных познаний. Повреждение лонжеронов может быть обнаружено впоследствии при более детальном осмотре автомобиля, а также разборке автомобиля. А в силу особенности модели автомобиля поврежденный молдинг ветрового стекла поставляется и меняется только вместе с ветровым стеклом. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО10 также усматривается, что в заключении эксперта об определении размера восстановительного ремонта (ущерба) не вошла замена отдельных деталей, указанных в акте осмотра от 20.03.2009г., которые приведут к удорожанию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учётом вышеизложенного, довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом неверно, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены неповрежденные детали, является несостоятельным. Кроме того, возражая против определённого экспертом размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил в судебное заседание заключение опровергающее выводы экспертизы. Не влечёт отмену решения суда и довод жалобы на то, что судом незаконно было отказано в назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба от ДТП, поскольку экспертиза проведена в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специалистом, обладающим необходимыми познаниями и опытом работы и оснований не доверять выводу эксперта у суда не имелось. Кроме того, Юдиным Н.В. не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. Не влечёт отмену решения суда, как основанная на ошибочном толковании норм материального права ссылка в жалобе на то, что из страховой суммы кроме выплаты по ОСАГО, стоимости амортизации, стоимости повреждений на автомобиле, которые имелись до ДТП, продажи годных остатков автомобиля должна исключаться также сумма страховой премии по оплате полиса в размер <...> руб. которую истец получил в результате заключения договора добровольного страхования от 28.05.08г. Не влечёт отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что он не был извещен страховой компанией о времени осмотра автомобиля, поскольку данное обстоятельство не повлияло на установление размера причиненного ущерба и выплату страхового возмещения. Кроме того обязанность страховщика по уведомлению виновной стороны с представлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования ни Правилами утвержденными ОСАО «Ингосстрах» от 26 мая 2003г. не предусмотрена. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Орла от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи