Дело № 33-1060

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Третьякова Е.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Стёпина М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2011г. года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АПК «Ор­ловская Нива» к Стёпину М.В. о взыскании задолженно­сти по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стёпина М.В. в пользу ОАО «АПК «Орловская Нива» задолженность по договору займа в размере <...>., неустойку в раз­мере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО « АПК «Орловская Нива» обратилось в суд с иском к Стёпину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, не­устойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 30 мая 1999г. между Фондом «Славянские корни» и Стёпиным М.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет в собственность Стёпину М.В. льготный, целевой займ для строительства жилого дома в д. Пальчиково, <адрес> на общую сумму <...>. сроком на 10 лет и строительные материалы, а заёмщик обязуется выполнить строительст­во, а также погасить займ.

Фактически займ был выдан денежными средствами и строительными материалами на сумму <...>

Пунктами 2.6 и 2.8 договора займа № от 30.05.1999г. предусмот­рено, что погашение займа должно начаться не позже, чем через год с мо­мента получения первоначального займа. Погашение займа в последний год должно быть произведено до 30.11.2009г.

На основании письма администра­ции Болховского района об отсрочке возврата займа ОАО АПК «Орловская Нива» увеличила Стёпину М.В. срок возврата займа до 1.07.2010г., о чем за­ёмщик был проинформирован письмом № 93 от 15.01.2003г.

Свои обязательства по договору займа № от 30.05.1999г. Стёпин М.В. исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь <...>. Задолжен­ность ответчика по договору займа составляет <...>.

НО «Фонд «Славянские корни» уступил право требования по дого­вору займа № от 30.05.1999г. ОАО «АПК» Орловская Нива» на основа­нии договора уступки права (цессии) по договорам займа по программе «Славянские корни» от 26.01.2000г.

12.05.2010г. ОАО «АПК «Орловская Нива» направило Стёпину М.В. претензию № от 12.05.2010г. с просьбой оплатить задолженность по до­говору займа в размере <...> в течение 10 календарных дней с мо­мента получения претензии, однако ответчик задолженность не погасил.

По изложенным основаниям, ис­тец просил суд взыскать со Стёпина М.В. <...>. - основную сумму займа, <...>. - неустойку, <...> руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стёпин М.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, указывает, что ответчиком задолженность должна быть списана, в связи с произошедшим пожаром в его домовладении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Стёпина М.В. и его представителя Гусевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АПК»Орловская Нива» по доверенности Гусева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.1999 года между Стёпиным М.В. и Фондом «Славянские корни» был заключен договор займа на строительство жилого дома, в соответствии с которым Фонд предоставил Стёпину М.В. целевой займ, наличные денежные средства на общую сумму <...> рублей сроком на десять лет, в том числе и строительные материалы (л.д.6-9).

Данный займ носил строго целевой характер, поскольку был предназначен для строительства жилого дома в д. Пальчиково, <адрес>.

Стёпин В.М. в судебном заседании не отрицал фактическое получение денежных средств по договору в размере <...>. и строительных материалов, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 20).

Пунктами 2.6 и 2.8 договора займа № от 30.05.1999г. предусмот­рено, что погашение займа должно начаться не позже, чем через год с мо­мента получения первоначального займа. Погашение займа в последний год должно быть произведено до 30.11.2009г.

На основании письма администра­ции Болховского района об отсрочке возврата займа ОАО АПК «Орловская Нива» увеличила Стёпину М.В. срок возврата займа до 1.07.2010г., о чем за­ёмщик был проинформирован письмом № 93 от 15.01.2003г. (л.д.16).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Стёпиным М.В. были нарушены порядок и сроки погашения зама, предусмотренные договором.

Из материалов дела видно, что ответчик погасил займ частично, в общей сумме <...> рублей (л.д. 15) и в дальнейшем погашение займа прекратил.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Стёпина М.В. задолженности перед истцом в размере <...> руб. и взыскал указанную сумму.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, не влечёт отмену решения суда, так как срок действия данного договора определён до ноября 2009 года, а впоследствии был продлён до 01.07.2010г., соответственно срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

В кассационной жалобе Стёпиным М.В. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Стёпина М.В. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи