Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Короткова О.И.

06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.

секретаря Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Панфилова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к Федорову А.А., Панфилову Ю.А., Кривцову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федорова А.А., Панфилова Ю.А., Кривцова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала сумму кредитной задолженности в размере <...>, из которых <...> - основная задолженность; <...> - пени за просрочку основного долга; <...> - пени за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать солидарно с Федорова А.А., Панфилова Ю.А., Кривцова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала госпошлину в сумме <...>

Выдать Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице

Орловского филиала справку на возврат госпошлины в размере <...> после вступления решения в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Федорову А.А., Панфилову Ю.А., Кривцову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 05.08.2008г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле и Федоровым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Обеспечением по кредиту являлись договоры поручительства с Панфиловым Ю.А. и Кривцовым В.В.

Возврат кредита должен был производиться согласно графику платежей ежемесячно.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

27 сентября 2010 г. кредитный договор Банком был расторгнут в одностороннем порядке, а с 28 сентября 2010 года было прекращено начисление процентов за пользование кредитом.

02.08.2010 г. ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк».

По указанным обстоятельствам, с учетом уточненных требований, истец ставил вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...>, из которых <...> -основная задолженность; <...> - пени за просрочку основного долга; <...> -пени за несвоевременное погашение процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Панфиловым Ю.А. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания кредитной задолженности по пени за просрочку основного долга, ввиду того, что оно принято без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не дал надлежащей оценки, тому обстоятельству, что на момент вынесения решения им в добровольном порядке производиться погашение задолженности Федорова А.А. перед истцом, как поручителем.

Также ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно возможности заключения мирового соглашения без выплаты пени и понижения размера неустойки до <...>.

Помимо этого указывается, что судом не исследовался вопрос об убытках, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и соответственно не выяснено соразмерен ли размер данных убытков размеру требований в части взыскания пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Панфилова Ю.А. по доверенности Легостаеву Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что 02.08.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «Газэнергопромбанк» к ОАО «АБ «РОССИЯ». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, изменениями № вносимые в Устав ОАО «АБ «РОССИЯ» от 16.07.2010 г. <...>

05.08.2008 г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле и Федоровым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на потребительские цели на срок по 25.07.2011 г. под 18% годовых, а заемщик в свое очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Одновременно заёмщик обязался возвратить сумму кредита в установленный в договоре срок, согласно графику погашения кредита (приложение № к настоящему договору) ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца платежами в размере <...>, окончательное погашение кредита 25 июля 2011 г. в размере <...> <...>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договоры личного поручительства между банком с одной стороны и Панфиловым Ю.А., Кривцовым В.В., с другой стороны, по условиям которых поручители принимали на себя обязательства отвечать за исполнение Федоровым А.А., принятых последним обязательств по кредитному договору <...>

Со стороны Банка условия заключенного договора были исполнены и Федорову А.А. были выданы денежные средства в размере <...>.

Факт предоставления Федорову А.А. кредита 05.08.2008 г. подтверждается выпиской из лицевого счета № № <...>

В силу п. 1.3 кредитного договора, датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика.

При разрешении спора, судом было установлено, что Федоров А.А. принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, по состоянию на 06.04.2011 г. за Федоровым А.А. числится задолженность в сумме <...> что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела выписками из лицевого счета заёмщика <...>

На момент разрешения спора, перед кредитором у заёмщика имелась задолженность в размере <...>., из которой <...> – сумма основного долга; <...>. – пени за просрочку основного долга; <...>. – пени за несвоевременное погашение процентов <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит ко взысканию сумма кредитной задолженности, пени и неустойка.

При решении вопроса о размере пени и неустойки, подлежащих ко взысканию в пользу истца, судом были приняты во внимание обстоятельства, заслуживающие внимания, а именно, что ответчик Панфилов Ю.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <...> ответчик Федоров А.А. отбывает наказание в <адрес>. В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ обоснованно понизил сумму пени на просроченные проценты с <...>. до <...>. и сумму пени на основной просроченный долг с <...>. до <...>.

В связи с изложенным не влекут изменения решения суда, доводы жалобы Панфилова Ю.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки, тому обстоятельству, что на момент вынесения решения им в добровольном порядке производиться погашение задолженности Федорова А.А. перед истцом, как поручителем.

Всем остальным доводам жалобы, судом в решении дана надлежащая юридическая оценка, с выводами которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда – не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Ю.А. об изменении решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи