Дело №33-979

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Волынова Г.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Волынову Григорию Николаевичу в удовлетворении жалобы на бездействие органа государственной власти».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынов Г.Н. обратился в суд с заявлениями об обжаловании бездействия органа государственной власти - Управления <...>

В обоснование заявления указал, что в адрес Управления <...> было направлено его сообщение о совершении ИП <...>. административного правонарушения, который, не имея соответствующей лицензии, проводит земляные работы по прокладке канализации для домовладений № <...> <...> и <...>

Однако Управление <...> бездействует, так как им не было вынесено определение о возбуждении административного производства либо определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении ИП <...>.

Просил суд признать бездействие Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области незаконным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Волынов Г.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии у Управления <...> правомочий по возбуждению либо отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, являются ошибочными, поскольку таким правом данный орган исполнительной власти наделен в силу положений ст. 23.56 КоАП РФ.

Указывает, что Управлением <...> его заявление неправомерно было рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Волынова Г.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, <...>. Волынов Г.Н. обратился в отдел милиции <...> УВД по <...> с заявлением, в котором указывая, что ИП <...> осуществляет земляные работы по прокладке канализации для домовладений, не имея соответствующей лицензии, ставил вопрос о привлечении его к административной ответственности, в том числе по ст.9.4 КоАП РФ - нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. (л.д.22, 23)

<...> г. ОМ <...> УВД по <...> копия данного заявления была направлена в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <...> (далее Управление) для принятия мер административного реагирования. (л.д.21)

По данному обращению <...> Управлением в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была проведена проверка, в результате которой установлено, что работы по прокладке инженерных сетей канализации не проводились, о чем заявителю в установленный ст.12 вышеуказанного Федерального закона - 12.04.2011 был направлен письменный ответ. (л.д.25)

Обосновывая в суде свои требования, заявитель указывал, что по его заявлению Управлением должно было быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении, поскольку в силу ст.23.56 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Между тем, по смыслу закона указанные органы осуществляют производство по вышеуказанной категории дел об административных правонарушениях при проведении ими государственного строительного надзора, который может производиться только в случае, прямо предусмотренных законом – п.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено в суде, и не оспаривалось сторонами, оснований для осуществления со стороны Управления мероприятий по государственному строительному надзору в отношении ИП <...>. не имелось, поскольку указанные в заявлении Волынова Г.Н. работы им не производились, а также, поскольку при проведении данного вида работ законодательством не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах обращение Волынова Г.Н. было обоснованно рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и по результатам его рассмотрения заявителю в установленные законом сроки был направлен мотивированный ответ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны Управления прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волынова Г.Н. – без удовлетворения.