Дело №33-989

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гапонова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Капустянской М.М.

при секретаре: Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Серенко А.Д. на решение Советского районного суда г.Орла от 27.05.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО ГМК «Норильский никель» удовлетворить.

Взыскать с Серенко Анатолия Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества ГМК «Норильский никель» <...> рубля <...> копейки в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к Серенко А.Д. о взыскании причиненного работником материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...>. на автодороге <...> по вине Серенко А.Д., являвшегося работником ОАО ГМК «Норильский никель», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего ФИО4

После выплаты в рамках договора ОСАГО страхового возмещения потерпевшему, страховщик ООО «<...>» предъявил требования к ОАО ГМК «Норильский никель» о возмещении ему страховой суммы в размере <...>., поскольку Серенко А.Д. с места ДТП скрылся. В связи этим истцом <...>. указанная сумма была выплачена страховщику в полном объеме.

Просил суд взыскать с Серенко А.Д. причиненный ОАО ГМК «Норильский никель» ущерб в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Серенко А.Д. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что не привлекался к административной ответственности ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а также на отсутствие других доказательств того, что он скрылся с места ДТП, полагает необоснованными выводы суда о доказанности данного обстоятельства.

Считает, что судом на него необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю, поскольку у истца не имелось правовых оснований для добровольного удовлетворения неправомерных требований ООО «СК Согласие» о возмещении в порядке регресса выплаченного другому участнику ДТП по договору ОСАГО страхового возмещения.

Приводит доводы о недоказанности его вины в совершении указанного ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Серенко А.Д., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в том числе возникновение которого было вызвано необходимостью для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, <...> года на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «ГМК «Норильский никель» автомобиля <...> с полуприцепом <...>, под управлением Серенко А.Д., выполнявшим в момент ДТП свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справки о ДТП от <...>. и путевого листа от <...>. (л.д.28,29, 95, 96)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по району <...> от <...>. Серенко А.Д. в связи с совершением вышеуказанного ДТП был привлечен к административной ответственности по ст.<...> КоАП РФ в виду нарушения им требований пунктов 1.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д.6)

Данное постановление Серенко А.Д. не обжаловалось и вступило в силу, что не оспаривалось ответчиком в суде.

На момент совершения Серенко А.Д. данного ДТП гражданская ответственность ОАО «ГМК «Норильский никель», как владельца вышеуказанного транспортного средства, была застрахована по страховому полису ААА <...> в ООО «<...>», которым на основании акта о страховом случае №<...> от <...>. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. второму участнику ДТП ФИО4 (л.д.94, 99, 100)

<...>. ООО «<...>» обратилось к истцу с письмом, в котором в связи с тем, что Серенко А.Д. скрылся с места ДТП, просило на основании положений ст.1068 ГК РФ и п.п. «г» п.76 Правил ОСАГО возместить свои затраты в размере указанной выше страховой выплаты. (л.д.7)

Согласно имеющееся в деле копии платежного поручения №<...> <...> года истцом, в связи с указанным обращением страховщика, на расчетный счет ООО «<...>» были перечислены денежные средства в размере произведенной ФИО4 страховой выплаты. (л.д.9)

Кроме того, как следует из указанной выше справки о ДТП от <...>., выданной инспектором отделением ГИБДД ОВД по району <...>, Серенко А.Д. с места ДТП скрылся. (л.д.94, 95)

В суде и заседании судебной коллегии он не оспаривал того обстоятельства, что уехал с места вышеуказанного ДТП.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если оно скрылось с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу в связи с необходимостью возмещения им ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, и обоснованно взыскал с Серенко А.Д. в порядке регресса сумму причиненного ОАО «ГМК «Норильский никель» ущерба.

Доводы кассатора о недоказанности его вины в совершении ДТП являются несостоятельными, поскольку его вина подтверждается вступившим в силу постановлением должностного лица ГИБДД от <...>.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судом по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серенко А.Д. – без удовлетворения.