Дело № 33-1051 Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Сафронова Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сенина Алексея Алексеевича к ГУ -Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам удовлетворить. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу Сенина Алексея Алексеевича задолженность по ежемесячным денежным выплатам по категории «инвалидами вследствие войны» за период с <дата> по <дата> включительно, с индексацией суммы задолженности в размере № (<...>) рублей № копеек. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу Сенина Алексея Алексеевича судебные расходы в сумме № (<...>) рублей, из них: № рублей компенсации оплаты справки Орелстата об индексах потребительских цен, № рубля - компенсация оплаты услуг представителя». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сенин А.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам. В обоснование заявленных требований указывал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей <дата> и <дата> он получил черепно-мозговые травмы, сотрясение головного мозга, в результате чего развились заболевания, повлекшие за собой невозможность для него прохождения в дальнейшем службы. Приказом УВД по <адрес> от <дата> он был уволен из органов внутренних дел <дата> В связи с полученной травмой учреждением МСЭ ему <дата> была установлена инвалидность 2-й группы, с указанием причины инвалидности - «военная травма». <дата> инвалидность 2-й группы с указанием причины инвалидности «военная травма» учреждением МСЭ была подтверждена, а <дата> инвалидность 2-й группы с указанием причины инвалидности «военная травма» установлена пожизненно, т.е. с <дата> у него возникло право на получение ежемесячных денежных выплат по категории «военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы». Ссылался на то, что данные о наличии у него инвалидности 2-й группы по «военной травме» были своевременно направлены ответчику третьим лицом -УВД по <адрес> в письменном виде. Однако по вине ответчика он за период с <дата> по декабрь 2010 года включительно указанную выплату получал в меньших размерах, чем это положено по Закону, вследствие чего перед ним за данный период образовалась задолженность. О том, что его право на получение ежемесячных денежных выплат в полном объеме нарушено, он случайно узнал только в декабре 2010 года, после чего, незамедлительно письменно <дата> обратился за выплатой задолженности по указанным выплатам к ответчику. Между тем, назначив ему с <дата> указанные выплаты, ответчик письмом от <дата> ЛК-06-С-31з выплатить ему добровольно образовавшуюся задолженность по данным выплатам отказался. В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным денежным выплатам по категории «военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы» за период с <дата> по <дата> включительно, с индексацией, в размере № руб. № коп., оплату представительства в суде в сумме №. № коп., и оплату справки Орелстата в сумме № руб. № коп., а всего расходов в сумме - № руб. № коп., по мотивации изложенной в иске. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предоставив все необходимые документы только <дата>, поэтому правовых оснований назначать ежемесячную денежную выплату с более раннего срока не имеется. Кроме того, считает, что судом незаконно взысканы в пользу истца с УПФ РФ в <адрес> и <адрес> судебные расходы, поскольку средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, а взысканные денежные средства не предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п.6 ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. №294, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 декабря 2004 г. №6216, утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с абз.1,2 п.6 данного Порядка при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами. Из материалов дела усматривается, что Сенин А.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей <дата> и <дата> получил черепно-мозговые травмы, сотрясение головного мозга, в результате чего развились заболевания, повлекшие за собой невозможность для него прохождения в дальнейшем службы. Приказом УВД по <адрес> № л/с от <дата> он был уволен из органов внутренних дел <дата> с должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по <адрес> по ст. 19 ч.7 п. «3» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). <дата> в связи с полученной травмой, учреждением МСЭ ему была установлена инвалидность 2-й группы, с указанием причины инвалидности - «военная травма». <дата> инвалидность 2-й группы с указанием причины инвалидности «военная травма» учреждением МСЭ была подтверждена, <дата> инвалидность 2-й группы с указанием причины инвалидности «военная травма» установлена пожизненно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от <дата> (л.д.9). Таким образом, судом установлено, что с <дата> у истца возникло право на получение ежемесячных денежных выплат по категории «Военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы». Из материалов дела также следует, что данные о наличии у Сенина А.А. инвалидности 2-й группы по причине инвалидности «военная травма» третьим лицом -УВД по <адрес> в письменном виде были своевременно направлены ответчику (л.д.67). Факт получения реестра № и передачи выписок из акта освидетельствования 11 инвалидов пенсионеров МВД РФ, в том числе и на Сенина А.А., из УВД <адрес> в ГУ УПФ РФ <дата> ответчиком не оспаривался. То, что право на ежемесячную денежную выплату по категории «Военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы» истцу со стороны Пенсионного Фонда не разъяснялось, а поскольку не было личного заявления Сенина А.А., то ежемесячная денежная выплата ему не назначалась, подтвердила суду первой инстанции допрошенная в качестве специалиста эксперт отдела социальных выплат ФИО6, которая также показала, что после получения <дата> справки о возникновении у Сенина А.А. права на ежемесячную денежную выплату по категории «Военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие военной травмы», она была отработана инспектором, который просто подшил её в выплатное дело, находившееся в УПФ РФ, в связи с получением ЕДВ по категории «Ветеран боевых действий» Между тем, как установлено материалами дела истец, узнав в декабре 2010 года, что его право нарушено, незамедлительно письменно <дата> обратился к ответчику за выплатой задолженности по указанным выплатам к ответчику (л.д.14-15). Однако, назначив истцу с <дата> указанные выплаты, ответчик письмом от <дата> ЛК-06-С-31з выплатить образовавшуюся задолженность по данным выплатам в добровольном порядке отказался. Установив, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика, истец за период с <дата> по декабрь 2010 года включительно указанную выплату получал в меньших размерах, чем это положено по Закону, вследствие чего перед Сениным А.А. за данный период образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно определил размер данной задолженности по вышеуказанным ежемесячным денежным выплатам за период с <дата> по <дата> включительно, с индексацией, в сумме 40049 руб. 19 коп., с расчетом которой судебная коллегия соглашается. Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно взысканы в пользу истца с УПФ РФ в <адрес> и <адрес> судебные расходы, поскольку средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, а взысканные денежные средства не предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета ответчика, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку решением суда требования истца удовлетворены, поэтому в силу ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию все понесенные по делу расходы. Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривая в указанных распределение между сторонами судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, каких либо изъятий по их оплате для ответчика не содержит. Другие доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. Те же самые доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивация их необоснованности подробно приведена судом в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи