Дело № 33-321 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Абрамочкина Г. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М. А. и судей Склярука С. А., Старцевой С.А. при секретаре Даниловой Е. В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП « Почта России» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: «Признать за Евстратовым Ю. В., Евстратовым А. Ю., Евстратовым С. Ю. право пользования квартирой № общей площадью <...>, в том числе жилой <...> в доме <адрес> Признать за Евстратовым Ю. В., Евстратовым А. Ю., Евстратовым С. Ю. право собственности на 41/357 доле за каждым на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, общей площадью <...>., из них жилой площадью <...>., вспомогательной - <...> Решение суда в части регистрации права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евстратова Т.М., Евстратов Ю.В., Евстратов А.Ю., Евстратов С. Ю., через своего представителя Казначееву О. В. обратились в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Почта России» о признании права собственности на жилое помещение (комнату) по праву приватизации. В обосновании требований, указали, что <дата>. Евстратовой Т.М как работнику Орловского Прижелезнодорожного Почтамта была предоставлена жилая площадь в общежитии, выдан ордер на право занятия комнаты № в доме <адрес> и заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В указанной комнате Евстратова Т.М. проживала вместе с мужем Евстратовым Ю.В., сыном Евстратовым А.Ю., а впоследствии и с сыном Евстратовым С.Ю., <...> В 2010г. они обратились в МУП «Городское агентство недвижимости» с заявлением о приватизации квартиры, в чем им было отказано со ссылкой на то, что квартира не является муниципальной собственностью. Данная квартира не числится в реестре федерального имущества и имущества Орловской области. Полагая отказ в приватизации указанного жилого помещения незаконным, просили суд признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение - комнату № дома <адрес> Определением суда был принят отказ истицы Евстратовой Т.М. от иска (т.1 л.д.141). Уточнив исковые требования, истцы пояснили, что при их постановке на регистрационный учет произошла техническая ошибка: вместо регистрации в комнате №, указана регистрация в квартире № Комната № входит в состав квартиры № По указанным основаниям просили суд признать за Евстратовым Ю.В., Евстратовым А.Ю., Евстратовым С. Ю. право общей долевой собственности по 41/357 доле за каждым на квартиру № дома <адрес> общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, поскольку имеют право пользования спорной жилой площадью на основании социального найма. Судом постановлено указанное выше решение. Определением суда от 17.11.2010г. в качестве соответчика по делу было привлечено Территориальное управление Министерства имущества России «Агентство федерального имущества по г. Москве». В кассационной жалобе представитель ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, приняв новое решение. Считает, что спорная квартира является специализированным жилым помещением, так как статус общежития с него не снимался, в связи с чем данная квартира приватизации не подлежит. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства предоставления спорного жилого помещения Евстратовой Т.М., которой как работнику Почтамта выделялась только одна комната № по ордеру на занятие площади в общежитии от <дата> Полагает, истцами не был соблюден порядок получения жилого помещения в пользование по социальному найму, в соответствии с которым специализированное жилое помещение предоставляется по решению администрации предприятия. Указывает, что у суда не было законных оснований для признания за истицами права собственности на спорное жилое помещение, так как оно относится к федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России». Считает вывод суда о передаче спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку какие-либо доказательства передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в деле отсутствуют. Полагает, суд неправомерно применил при разрешении спора ст.7 Закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Кроме того, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное помещение, находясь в составе административно-производственного здания, состоящего на балансе ФГУП «Почта России», относится к исключительной федеральной собственности, в связи с чем не может подлежать приватизации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФГУП «Почта России» по доверенностям Ахадова А.Ш., Ниделько Т.П., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ТУ Росимущества по Орловской области по доверенности Чекочковой Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, возражения представителя истцов по доверенности Казначеевой О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11.06.2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как видно из материалов дела, 08.02.1990 года на основании решения администрации Почтамта и профсоюзного комитета от <дата>. № Орловским прижелезнодорожным почтамтом Евстратовой Т. М. (супруге истца Евстратова Ю. В. и матери истцов Евстратовых А. Ю. и С. Ю.) как работнику почтамта на период работы в указанной организации был выдан ордер на право проживания в общежитии в комнате № расположенным по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д.15) <дата> года начальником Орловской автобазы связи, являвшейся структурным подразделением Орловского управления Федеральной почтовой связи, был заключен с Евстратовой Т. М. договор социального найма жилого помещения, пунктом 2.1. которого предусматривалось, что Евстратовой Т. М. и членам её семьи Евстратову Ю. В., Евстратову А. Ю. и Евстратову С. Ю. выделяется комната в общежитии, площадью <...>, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.54, 56) Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию за истцами в порядке приватизации в силу требований ст.7 Закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как основанным на неправильном толковании норм материального права Как видно из материалов дела вышеуказанное жилое помещение предоставлялось Евстратовой Т. М. и членам её семьи работодателем как жилая площадь в общежитии на период её работы, что следует из выданного истице в <дата> ордера, так и из заключенного с нею в <дата> году договора найма, из содержания которого усматривается, что его предметом является порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по данному жилому помещению. Доказательства того, что с данного жилого помещения был снят статус общежития, в материалах дела не имеется. Не представлено стороной истцов и доказательства того, что спорное жилое помещение передавалось в ведение органов местного самоуправления. Из имеющейся в деле копии ответа управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от <дата> следует, что спорное жилое помещение к муниципальной собственности города Орел не относится (л.д.28). Оснований признать наличие у ФГУП «Почта России» или предыдущих собственников этого помещения невыполненной ими обязанности по передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, по делу также не имеется, поскольку сведения о том, что ранее имела место приватизация указанных предприятий почтовой связи, на балансе которых находилась спорная квартира, суду представлены не были. Кроме того, материалами дела установлено, что данное помещение входит в состав административного корпуса, относящегося к федеральной собственности, и переданного в хозяйственное ведение федеральному государственному предприятию «Почта России». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 7076 – р от <дата>., копиями выписки из реестра федерального имущества ( т. 1 л.д. 44-48, 109-111) Согласно ч.3 ст.24 Закона РФ от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (ред. от 28.06.2009г.) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства возникшего спора установлены судом полно, но при его разрешении допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Евстратова Ю. В., Евстратова А. Ю., Евстратова С. Ю. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.