Дело № 33- 325

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Курлаева Л. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Герасимова Л. Н., Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тихомировой Е. А. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований заявленных ОАО Сбербанк России в лице филиала Орловское отделение № 8595 о признании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о распределении денежных средств от 25.10.2010 года незаконным.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанк России в лице филиала Орловское отделение № 8595 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о распределении денежных средств.

В обоснование требований указал, что 01.11.10 г. в Сбербанк России (Орловское отделение N 8595) поступило постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП Полехиной М. Ю. о распределении денежных средств от 25.10.2010г., вынесенное в рамках сложного сводного исполнительного производства №54/18/549/1/2010/54/18/4041/1/2009-СС, возбужденного по исполнительным листам, выданным в отношении ООО «<...>», на основании которого денежные средства, полученные от реализации заложенных в пользу Сбербанка товаров в обороте (алкогольные напитки) перечисляются в полном объёме <...>. в пользу взыскателя АКБ «<...>».

Свое решение судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что на 10.04.2008 года часть товаров (алкогольной продукции) ООО «<...>» была свободна от залога, что исполнительное производство, по которому было арестовано имущество, в отношении АКБ «<...>» было возбуждено раньше ( 15.02.2010г. ), чем исполнительное производство по

исполнительным листам в пользу Сбербанка России, а также тем, что ООО «<...>» представило справку об остатках ТМЦ по состоянию на 10.04.2008 г., т.е. на момент заключения договоров залога с АКБ «<...>», из которой следует, что на указанную дату ООО «<...>» имело в остатке товаров алкогольной группы на сумму <...>.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения вышел за пределы своих полномочий и дал оценку тому, какой из договоров залога взыскателей является предшествующим, а какой последующим, чем грубо нарушены статьи 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах».

Считал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 25.10.2010 г. грубо нарушает права и законные интересы Сбербанка, поскольку вырученные в результате реализации заложенного имущества и причитающиеся ему, как залогодержателю денежные средства направлены третьему лицу.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Полехиной М. Ю. о распределении денежных средств от 25.10.2010г., вынесенное в рамках сложного сводного исполнительного производства №54/18/549/1/2010/54/18/4041/1/2009-СС, возбужденного по исполнительным листам в отношении ООО «<...>» и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области направить в пользу Сбербанка денежные средства, вырученные в результате реализации заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тихомирова Е. А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, суд необоснованно отказал Банку в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела о распределении денежных средств от 25.10.2010 г., поступившего в Банк 01.11.2010 г., так как в арбитражный суд с аналогичным заявлением Банк обратился в предусмотренный законом 10-дневный срок и после прекращения 20.12.2010 г. производства по делу арбитражный судом за неподведомственностью данного спора заявление по настоящему делу было также направлено в течение 10 дней со дня получения Банком (29.12.2010 г.) текста мотивированного определения Арбитражного суда Орловской области.

Указывает, что Банк не давал своего согласия на реализацию имущества ООО «<...>», заложенного в пользу Сбербанка России, что подтверждается его неоднократными обращениями в УФССП по Орловской области, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Ссылается также на то, что на основании оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель реализовал в пользу третьего лица имущество, на которое был наложен арест на основании определений Арбитражного суда Орловской области от 28.05.09 г.

Полагает необоснованными и не подтвержденными материалами дела и выводы суда о том, что реализованное имущество было заложено в пользу АКБ « <...>», а также о том, что на дату заключения 26.07.2007 г. между ООО «<...>» и Сбербанком России договора залога товары в обороте в виде алкогольной продукции в залог не передавались.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель необоснованно вышел за пределы своих полномочий и дал оценку тому обстоятельству, какой из заключенных ООО «<...>» договоров залога - со Сбербанком России или с АКБ «<...>» является предшествующим, а какой последующим, так как уже имеются предъявленные к исполнению исполнительные листы, выданные различными судебными инстанциями, в которых уже фактически дана оценка данному обстоятельству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тихомировой Е. А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по доверенности Якушиной В. Е. и объяснения представителя АКБ « Ланта – Банк» по доверенности Доровских Н. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 128 этого же Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1)

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3).

Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п.2).

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, также разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 08.02.2010 г. Советским районным судом г. Орла, постановлением от 15.02.2010 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Полехиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 54/18/2372/1/2010 об обращении взыскания на товары в обороте ООО « <...>» в пользу АКБ «<...>» по договору залога № от <дата>

09.04.2010 года судебным приставом- исполнителем был произведен арест товаров в обороте ООО « <...>» на общую сумму <...>, в том числе товаров вино - водочной группы и пива, с последующим изъятием арестованных товаров и передачей арестованного имущества на хранение представителю взыскателя.

20.05.2010 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в порядке, определенном определением Советского районного суда г. Орла от 10.03.2010 г., по цене, установленной кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 31.03.2010 г.

26.05.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС № 002402245 от 18.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 54 18/3418/1/2010 об обращении взыскания на имущество (товары в обороте), являющиеся предметом залога по договору залога № 630707107/3 от 24.05.2007г.с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.07.2008г., № 2 от 12.11.2008г., № 3 от 25.12.2008г., № 4 от 20.01.2009 г., принадлежащее ООО «<...>», в пользу ОСБ 8595, а именно:- мясные и колбасные изделия; чай-кофе; консервы; бакалея - гастрономия; овощи и фрукты; сыры и молочная продукция; бытовая химия; алкогольные напитки.

28.05.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области в пользу Сбербанка России возбуждено исполнительное производство № 54/18/3414/1/2010 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «<...>» имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 630707149/и-1 от 15.01.2009г. и залоге недвижимого имущества, договору залога от 26.07.2007 года (товары в обороте).

Постановлениями от 26.05.2010г. и 31.05.2010 г. вышеуказанные исполнительные производства в пользу Сбербанка России были присоединены к сводному сложному исполнительному производству № 54/18/549/1/2010/54/18/4041/1/2009-СС, одним из взыскателей по которому на основании вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции являлся АКБ «<...>».

07.09.2010г. на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства, вырученные от реализации товаров в обороте, принадлежащих ООО «<...>», в том числе в сумме <...> от реализации алкогольной продукции: пива на сумму <...> вино-водка на сумму <...>.

По обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010 года денежные средства, вырученные от реализации товаров в обороте - алкогольной продукции, принадлежащей ООО <...>» были распределены и перечислены на счет только одного из взыскателей по вышеуказанному сложному сводному исполнительному производству, а именно, на счет АКБ «<...>».

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что копия обжалуемого постановления заявителем получена 01.11.2010 года с заявлением об оспаривании которого он обратился в Арбитражный суд Орловской области, производство по которому было прекращено определением от 20.12.2010 г. за неподведомственностью спора арбитражному суду.

С аналогичным заявлением в Советский районный суд города Орла Сбербанк России в лице филиала – Орловское ОСБ 5895 обратился только 31.12.2010 г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом штемпеле.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в суд за разрешением возникшего спора за пределами установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении, поскольку факт обращения с аналогичным заявлением в Арбитражный суд не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления Сбербанка России в лице Орловского отделения № 8595 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 25.10.2010 г. о распределении денежных средств в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассационной жалобы, в которых указывается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано за пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тихомировой Е. А.- без удовлетворения.

Судьи: