Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Курлаева Л.И.

13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Орловой А.В.

судей Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.

секретаря Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Абрамчевой А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стебакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамчевой А.Н. в пользу Стебакова В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Абрамчевой А.Н. в доход муниципального образовании «город Орел» госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стебакову В.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стебаков В.В. обратился в суд с иском к Абрамчевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08 июня 2007г. по вине неустановленного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в больницу им. Семашко, где проходил стационарное лечение на протяжении 2-х месяцев, в ходе которого ему были также проведены две операции.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако оно было приостановлено за не установлением лица, управлявшего автомашиной ГАЗ 31029. В ходе предварительного следствия было установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО18., который скончался 22.01.2007г., и данное транспортное средство в порядке наследования было принято его женой Абрамчевой А.Н.

Абрамчева А.Н., будучи собственником указанного транспортного средства, без оформления документов продала его неизвестному лицу, совершившему ДТП.

Учитывая, что на момент произошедшего ДТП, Абрамчева А.Н. являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, истец просил суд взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 17.03.2011 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Абрамчев Р.Е., Абрамчев Б.Е., Зарытовская Г.Е..

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил исковые требования заявленные в отношении соответчиков Абрамчева Р.Е., Абрамчева Б.Е., Зарытовской Г.Е. не рассматривать, производство в этой части прекратить.

Определением Советского районного суда г. Орла от 01.06.2011 г. производство в части требований заявленных к ответчикам Абрамчеву Р.Е., Абрамчеву Б.Е., Зарытовской Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда - прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абрамчевой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом сделан ошибочный вывод о возложении обязанности по возмещению морального вреда истцу на Абрамчеву А.Н., тогда как в данном случае такая ответственность могла быть возложена только на Абрамчева Е.В., чья ответственность в данном случае носит субъективный характер.

Судом при рассмотрении дела не принято во внимание также то обстоятельство, что она наследства после смерти Абрамчева Е.В. не принимала, ввиду его отсутствия.

Считает также несостоятельным вывод суда о том, что она распорядилась имуществом после смерти мужа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Абрамчевой А.Н. по доверенности Кузьмичеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что 08.06.2007 г. в 18 часов, неустановленный водитель, управляя автомобилем Газ-31029 г/н № рус, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встреченного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 № рус, находящимся под управлением Стебакова В.В.

Из материалов дела видно, что виновником в ДТП являлся неустановленный водитель автомобиля Газ-31029 г/н № рус, который в нарушение пункта 9.1 Правил Дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места происшествия. Обстоятельства нарушения неустановленным водителем правил дорожного движения подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.

При разрешении спора наличие вины или грубой неосторожности в действиях потерпевшего Стебакова В.В. судом не установлено.

28 июня 2007 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ <...> Постановлением следователя Стебаков В.В. был признан потерпевшим <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> года Стебаковым В.В. были получены повреждения <...> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получены от воздействия твердых тупых предметов, по сроку образования могут соответствовать 08.06.2007 г. <...>

Постановлением следователя ССО СУ при УВД Орловской области от 29.10. 2010 г. производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не установлено <...>

При разрешении спора судом установлено, что транспортное средство Газ-31029 г/н № рус на момент совершения ДТП было зарегистрировано на имя ФИО22 который на момент приобретения данного транспортного средства в собственность состоял в зарегистрированном браке соответчиком Абрамчевой А.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 34 и 35 Семейного кодекса РФ судом сделан правильный вывод о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО22 и Абрамчевой А.Н. Доказательств опровергающих указанный вывод суда, ответчицей не было представлено ни суду первой инстанции, не приведено и в настоящей жалобе.

Согласно свидетельству о смерти Абрамчев Е.В. умер <дата> года <...>

Из материалов наследственного дела, открытого по заявлению ФИО24 о принятии наследства, следует, что свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Как установлено в судебном заседании, кроме транспортного средства Газ-31029 г/н № рус, другого имущества, объектов недвижимости, земельных участков в собственности у наследодателя не имелось. Наличие спора о наследственных правах на какое-либо имущество судом установлено не было.

При разрешении спора судом было также установлено, что Амбрамчева А.Н. на момент причинения вреда здоровью Стебакову В.В. являлась единственным, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании следователь СССО СУ УВД по Орловской области ФИО25. <...>, а также свидетели ФИО26., <...> и свидетель ФИО27 <...> подтвердившие суду, что Абрамчева А.Н. без оформления документов продала указанный автомобиль ФИО27, которым управлял на основании доверенности ФИО26

По делу установлено, что об угоне транспортного средства Абрамчева А.Н. не заявляла.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент причинения вреда здоровью истица единственным законным владельцем источника повышенной опасности являлась Абрамчева А.Н.

Судом также установлено, что согласно представленных медицинских документов, амбулаторной карты истца, последний был госпитализирован в больницу им. Семашко, где он проходил длительное лечение с 8 июня 2007 г. по 3 июля 2007 г., перенес несколько хирургических операций в 2007 г., в 2008 г., в 2009 г.: <...>, впоследствии продолжил амбулаторное лечение.

В связи с чем, с Абрамчевой А.Н. судом правильно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, за причинение вреда его здоровью.

Судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку он определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, продолжительностью лечения, ограничение в труде, пользование костылями после травмы на протяжении 4 месяцев, а также с учетом всех имеющих значение по данному делу обстоятельств.

С учетом изложенного, не влекут отмены оспариваемого решения доводы жалобы Абрамчевой А.Н. о том, что на неё не могла быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в пользу Стебакова В.В.

Несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда являются и доводы жалобы Абрамчевой А.Н. о том, что она не принимала наследства после смерти мужа и не распоряжалась им, поскольку судом при разрешении спора на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что Абрамчева А.Н. после смерти мужа распорядилась наследственным имуществом –продав его без оформления документов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамчевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: