Дело № 33 – 984

Докладчик Герасимова Л.Н.           Федеральный судья Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Старцевой С.А.

судей                        Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

с участием прокурора             Онищенко С.А.

при секретаре                            Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Голикова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

           «Исковые требования Голикова Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> № Сбербанка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от <дата> незаконным и восстановить Голикова Владимира Николаевича на работе в должности начальника отдела вкладов и расчетов населения <адрес> № Сбербанка России с <дата>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № Сбербанка России в пользу Голикова Владимира Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере № <...>, а также компенсацию морального вреда в размере № (<...>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен <дата>».

Дополнительным решением Советского районного суда от <дата> постановлено:

«Принять по гражданскому делу по иску Голикова Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> № Сбербанка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дополнительное решение, дополнив резолютивную часть решения от <дата> следующим:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № Сбербанка России в пользу Голикова Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

       Голиков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № Сбербанка России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.

         В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> он работает в <адрес> СБ России, с <дата> – в должности начальника отдела вкладов и расчетов населения.

Приказом №-К от <дата> был уволен с занимаемой должности с <дата> по сокращению численности работников.

Данный приказ считает незаконным, указывает, что сокращения фактически не было, поскольку ни один сотрудник, помимо него не был сокращен. Фактически функции отдела вкладов и расчетов населения <адрес> № СБ РФ переданы вновь созданным структурным подразделениям, в которых никакие должности ему работодателем не предлагались.

Также считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как должны были быть предложены все вакантные должности, имеющиеся или открывающиеся в период со дня предупреждения о предстоящем увольнении и до фактического увольнения с работы. При этом, ответчик обязан был предложить ему работу в системе юридического лица в целом, чего сделано не было.

Указывал, что при увольнении получил расчет не в полном размере, так как работодателем не была выплачена задолженность по выплате премий по итогам работы за месяц, квартал и год за период с 2007 г. по март 2011 г. включительно.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Орла от <дата> вступившим в законную силу, был признан незаконным и отменен приказ № от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания, за которое он был лишен премии на 50%. Однако данная премия так и не была выплачена.

Считает, что размер невыплаченной премии составляет № руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить его в должности начальника отдела вкладов и расчетов населения <адрес> № Сбербанка России с <дата>, взыскать с <адрес> № Сбербанка России в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей, заработную плату за время вынужденного прогула № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Голикова В.Н. о взыскании с <адрес> № Сбербанка России задолженности по премиальному вознаграждению были выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе Орловского отделения № Сбербанка России ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

         Указывает, что судом не принято во внимание, что на момент уведомления Голикова В.Н. о сокращении, в штатном расписании отсутствовала должность начальника отдела вкладов и расчетов населения, как и самого отдела.

Ссылаются на то, что в пользу Голикова В.Н. необоснованно взысканы денежные средства в размере № рублей № коп. без учета выплаты ему банком выходного пособия.

В кассационной жалобе Голиков В.Н. просит об изменении решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Указывает, что подлежащая ему выплате заработная плата за время вынужденного прогула, согласно представленным справкам банка, составляет № рублей.

Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что он длительное время отстаивал свои трудовые права в суде и при этом испытывал стрессовые ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение Голикова В.Н. и его представителя по доверенности ФИО7, представителей ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудовых отношений с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

1)       сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место;

2)       работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;

3)       при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;

4)       невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании было установлено, что с <дата> Голиков В.Н. работал в <адрес> № Сбербанка России, и с <дата> занимал должность начальника отдела вкладов и расчетов населения <адрес> № Сбербанка России.

Во исполнение постановления Правления Сбербанка России от 21.05.2010 года № 387 параграф 2 «О типовой организационной структуре аппарата головного отделения и отделения Сбербанка России» 06.07.2010 года Правление Центрально-Черноземного банка приняло постановление №9 «Об утверждении новых организационных структур аппаратов головных отделений Сбербанка России...», которым была утверждена новая организационная структура аппарата <адрес> №.

В соответствии с изменением функций по основным направлениям банковской деятельности изменялись наименования должностей и должностные обязанности (функционал) большинства работников. В связи с переходом на новую организационную структуру отделения Отдел вкладов и расчетов населения как внутреннее структурное подразделение с <дата> был упразднен, как и должности сотрудников этого отдела.

Приказом №-к от <дата> Голиков В.Н. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. Не согласившись с данным приказом, Голиков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства ответчик издал приказ № от <дата> об отмене приказа №-К от <дата>, в связи с чем истец приступил к исполнению трудовых обязанностей начальника вкладов и расчетов <адрес> № с <дата>

По состоянию на <дата> отдел вкладов и расчетов населения состоял из 1 должности - начальника отдела, которую занимал Голиков В.Н., остальные должности отдела были сокращены, сотрудники переведены на другие должности в другие структурные подразделения, функции отдела вкладов перераспределены между другими структурными подразделениями.

<дата> был издан приказ о сокращении численности работников № "О" от <дата>, которым предписывалось сократить численность и должность начальника отдела вкладов и расчетов населения.

<дата> Голиков В.Н. получил уведомление о сокращении занимаемой должности с <дата>. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении Голикову был предложен ряд вакантных должностей, предусмотренных действующим на дату предупреждения штатным расписанием. Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

<дата> был издан приказ №-к об увольнении Голикова В.Н. по сокращению численности работников. Однако, в связи с тем, что истец заявил о своем желании ознакомиться с дополнительными вакантными должностями, приказ о сокращении истца был отменен <дата>

Приказом №-К от <дата> Голиков В.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК по сокращению численности работников.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по данному основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении и утверждении нового штатного расписания.

Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности и утверждении нового штатного расписания.

Увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.

В судебном заседании был установлено, что в соответствии с перечнем изменений № к штатному расписанию аппарата <адрес> № Сбербанка России на <дата> с <дата> должность начальника отдела вкладов и расчетов населения была исключена из штатного расписания, после восстановления Голикова В.Н. на работе <дата>, должность начальника отдела вкладов и расчетов населения была вновь включена в штатное расписание с <дата> и повторно была исключена из штатного расписания только <дата>, то есть с момента увольнения истца.

Анализ вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что предупреждение работодателем своих работников о предстоящем сокращении штатов и исчисление сроков такого предупреждения не может быть произведено без издания соответствующего приказа об утверждении нового штатного расписания, то есть, ранее того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работника о предстоящем сокращении.

Следовательно, только после внесения изменений в штатное расписание работодатель должен был уведомить Голикова В.Н. о предстоящем увольнении и в случае отказа от работы на предлагаемых ему должностях, мог издать приказ об увольнении истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что была нарушена процедура увольнения истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Голикова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при производстве расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом была допущена ошибка.

Так, согласно расчету, представленному сторонами в заседание судебной коллегии, с которым истец и ответчик согласны: № рубля – базовая сумма дохода за 12 месяцев работы ГоликоваВ.Н.; 146 рабочих дней – фактически отработано истцом за 12 месяцев.

Среднедневная сумма заработной платы истца № рублей (№ рубля : 146 дней).

Период вынужденного прогула составил 41 день.

Зарплата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составит № руб. ( № рублей х 41).

Учитывая, что Голиков В.Н. ранее получил выходное пособие за 22 рабочих дня, которое составило № рублей, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, причитающийся к выплате размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет № рублей ( № – №).

В связи с чем, мотивировочная и резолютивная части решения суда подлежат уточнению указанием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № Сбербанка России в пользу Голикова В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что на момент уведомления Голикова В.Н. о сокращении, в штатном расписании отсутствовала должность начальника отдела вкладов и расчетов населения, как и самого отдела, не влечет отмену решения суда, учитывая, что на момент увольнения истца с занимаемой должности <дата> в штатном расписании данная должность имелась.

Не могут служить основанием для изменения решения суда ввиду необоснованности и доводы жалобы Голикова В.Н. о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел, что длительное время он отстаивал свои трудовые права в суде и при этом испытывал стрессовые ситуации, поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, а также принял во внимание неправомерные действия ответчика, который нарушил трудовые права истца.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № Сбербанка России в пользу Голикова Владимира Николаевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек.

Решение Советского районного суда г.Орла от 20 мая 2011 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Орла от 25 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> Сбербанка России об отмене решения и кассационную жалобу Голикова В.Н. об изменении решения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи