Дело № 33-142

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Майорова Л. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

и судей Мерновой О.А., Старцевой С. А.,

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам истца Ильинова А. А., ответчика Алябина А. Н.

на решение Мценского районного суда Орловской области

от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

« Взыскать с Васюковой С. А., Иванова В. О., Алябина А. Н. в пользу Ильиновой М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> солидарно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васюковой С. А., Иванова В. О., Алябина А. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мценск в размере по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильинов А.А. в своих интересах, в интересах жены Ильиновой М.А., опекуном которой он является, несовершеннолетнего ребенка обратился в суд с иском к Васюковой С.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Васюковой С.А. <дата> на ул. <дата> произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ответчика - Ильиновой М.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Мценского районного суда от 07 июля 2010 года Васюкова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Указал, что в результате причиненных телесных повреждений Ильинова М.А. переживает физические и нравственные страдания, он также, как и их несовершеннолетний сын, испытывают нравственные страдания в связи с тем, что он (истец) вынужден осуществлять постоянный уход за женой, которая находится в тяжелом состоянии, а их ребенок фактически лишен материнской заботы и у него отсутствует полноценная семья.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Васюковой С.А. в свою пользу, в пользу Ильиновой М.А. и их несовершеннолетнего сына денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ильиновой М.А. в сумме <...>, в свою пользу - <...> и в пользу их несовершеннолетнего сына ФИО13. - <...>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владельцы других транспортных средств, являющиеся также участниками ДТП.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ильинов А. А. просит об отмене решения суда, указывая о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу Ильиновой М.А. является несправедливой и заниженной.

Не согласен с решением суда и в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда в его пользу и в пользу его несовершеннолетнего сына, который испытывает нравственные страдания в связи с тяжелой болезнью матери, явившейся результатом травм, полученных в ДТП.

В кассационной жалобе Алябин А. Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что приговором Мценского районного суда Орловской области, вынесенным в отношении виновника ДТП Васюковой, он, как и Ильинова М.А. признан потерпевшим.

Указывает также, что суд неправомерно привлек его в качестве соответчика к участию в деле, поскольку требований к нему о взыскании компенсации морального вреда Ильинов А. А., действующий в интресах Ильиновой М.А. не предъявлял, а ответчик Васюкова С. А. возражает против привлечения его в качестве соответчика.

Полагает, что в данном случае в отношении него имела место непреодолимая сила, в связи с чем по основаниям ч.1 ст. 1079 ГК РФ он не должен отвечать за причиненный Ильиновой М.А. вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав объяснения Ильинова А.А., Алябина А.Н. и его представителя Алябина Н.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения Васюковой С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, названные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом из смысла правовых норм п. п. 1, 2 т. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что <дата>. по вине Васюковой С.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> Вследствие выезда автомобиля <...> на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением Иванова В.О., двигавшегося в направлении ул. <адрес> и далее с автомобилем <...> под управлением Алябина А.Н. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <...> Ильиновой М.А. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 07.07.2010 г., которым Васюкова С.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также заключением экспертов судебной психиатрической экспертизы от 19.08.2010 г. № 681, из которого следует, что в результате ДТП Ильинова М.А. имеет 1 группу инвалидности и страдает тяжелым психическим расстройством вследствие травмы головы, лишающим ее способности понимать значение (л.д. 5-9, 26-27).

Решением Мценского районного суда от 27.08.2010 г. Ильинова М.А. признана недееспособной, в связи с чем постановлением администрации г. Мценска от 16.09.2010 г. ее опекуном признан ее супруг Ильинов А.А.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о причинении Ильиновой М.А. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда ее здоровью и установление инвалидности, а также отсутствие у нее возможности самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни, работать, общаться с близкими людьми, что подтверждается справкой «Мценской ЦРБ» от 24.09.2010 г., с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ильиновой М.А. компенсации морального вреда с владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, приведшее к указанным последствиям и правильно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер указанной компенсации.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы Ильинова А.А. о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу Ильиновой М.А. является несправедливой и заниженной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруга и несовершеннолетнего ребенка Ильиновой М.А., поскольку правовые основания для взыскания такой компенсации указанным лицам действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем несостоятельны и доводы кассационной жалобы Ильинова А.А. в указанной части.

Не может коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы Алябина А.Н. о необоснованном взыскании с него в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Ильиновой М.А., поскольку выезд автомашины Васюковой С.А. на обочину полосы встречного движения, где произошло столкновение с его автомашиной, не может быть расценен в качестве непреодолимой силы, а в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ильинова А.А., Алябина А.Н. – без удовлетворения.