Дело № 33- 499

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Бычкова Л. Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рулькова В. Ю. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» к Рулькову В. Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение удовлетворить.

Взыскать с Рулькова В. Ю. в пользу ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» неосновательное обогащение в сумме <...>

Взыскать с Рулькова В. Ю. в пользу ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» обратилось в суд с иском к Рулькову В. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что <дата> со счета ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед», открытого в «<...>» (ОАО) г. <...>, путем взлома системы «<...>» были списаны денежные средства в размере <...>. Данная сумма была перечислена с его счета на расчетный счет ответчика, открытый в «<...>» (ОАО).

Поскольку ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» никаких платежных поручений не выписывало на перечисление ответчику указанных денежных средств, которые поступили на счет последнего в отсутствие каких-либо правовых к тому оснований, просил суд взыскать с Рулькова В.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рульков В. Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные на его счет денежные средства он не снимал, в период когда производилось их обналичивание находился дома с родителями в д. <адрес>, а с целью блокировки утерянной банковской карты в Банк не обращался, так как не предвидел возможности наступления в этой связи для него негативных последствий.

Полагает, что в произошедшем имеется и вина истца, который не предпринял необходимых мер безопасности, препятствующих осуществлению махинаций с денежными средствами.

Считает, суд незаконно отклонил его ходатайство о просмотре материалов камер видеонаблюдения с целью установления лица, осуществившего снятие указанных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рулькова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ЗАО медицинский центр «Невро – Мед» и ОАО « <...>» <дата>. был заключен договор № об обмене электронными документами с использованием программно – аппаратного комплекса «<...>» при осуществлении расчетов по договору банковского счета, согласно которому предусмотрен обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью (л.д. 74-76).

В соответствии с п. 1.4 Договора используемые сторонами электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью (далее ЭЦП) уполномоченных должностных лиц сторон, признаются имеющими равную юридическую силу с соответствующими документами и сообщениями, составленными в письменной форме и подписанными такими лицами собственноручно, и порождают равные им права и обязанности сторон. ЭЦП уполномоченного лица является аналогом собственноручной подписи такого лица.

Из материалов дела также следует, что <дата>. в ОАО «<...> на основании анкеты на имя Рулькова В. Ю. был открыт счет физического лица №. В указанной анкете имеется подтверждение о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<...>», заверенное собственноручной подписью Рулькова В.Ю. (л.д. 116).

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<...>» ответственность за использование карты несет клиент (п. 2.4); в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в банк (п. 10.1); до момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами с ведома или без ведома держателя карты (п. 10.3); держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известен другим лицам (п. 11.2.7); держатель карты обязан предпринять все возможные меры для предотвращения утраты карты /п. 11.2.8/ (л.д. 104-112).

Проверяя доводы сторон, судом бесспорно установлено, что на основании платежного поручения № от <дата> представленного в «<...>» (ОАО) через систему «<...>», со счета ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» № в «<...>» (ОАО) г. <...> на счет Рулькова В.Ю. № в ОАО «<...>» г. <...> были перечислены денежные средства в сумме <...>. В строке «назначение платежа» указано: отпускные за июль и август <...> без НДС (л.д. 14).

Из заключения ООО «<...>» о подлинности ЭЦП под платежным поручением ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» № от <дата> г., поступившим в «<...>» (ОАО) г. <...> по системе электронного банкинга следует, что ЭЦП в указанном платежном поручении подлинная (л.д. 95-99).

В соответствии с выпиской по счету Рулькова В.Ю., <дата> г. на указанный счет поступили денежные средства в размере <...>., перечисленные на основании платежного поручения № от <дата> в содержании операции указано - отпускные за июль-август <...> Полученные денежные средства <дата>. были списаны со счета Рулькова В.Ю. двумя операциями на сумму <...>. и <...>. через банкомат ОАО «<...>» путем выдачи наличных. 03.08.2010 г. карта заблокирована в связи с неоплатой комиссии за пакет услуг за август <...>. (л.д. 117-120).

Также по материалам дела бесспорно установлено, что в трудовых отношениях с ЗАО « Невро – Мед» Рульков В. Ю. не состоит и какие-либо иные установленные законом основания для перечисления на его счет истцом предъявленных ко взысканию денежных средств отсутствовали.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» и взыскал в его пользу с Рулькова В.Ю., как неосновательно приобретенные, перечисленные на счет последнего <...>, поскольку по условиям заключенного между ответчиком и ОАО «<...>» договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц именно Рульков В.Ю. несет ответственность за использование его карты, являясь ее законным держателем на момент перечисления и снятия с его счета указанных денежных средств, так как не сообщил Банку о ее утрате.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора по существу доводы кассатора о том, что ошибочно перечисленные на его расчетный счет денежные средства он не снимал и в период, когда производилось их обналичивание, не находился в городе <...>

Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о просмотре материалов камер видеонаблюдения ОАО «<...>» с целью установления лица, осуществившего снятие указанных денежных средств, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения и довод жалобы Рулькова В.Ю. о том, что с целью блокировки утерянной банковской карты он в Банк не обращался, так как не предвидел возможности наступления в этой связи для него негативных последствий, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что по условиям заключенного между ним и ОАО «<...>» договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц он обязан был немедленно сообщить Банку об утрате карты.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рулькова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: