Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Икусова Г.В.

06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Циркуновой О.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Закомарковой В.И. на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закомарковой Валентины Ивановны к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек с земли общего пользования, взыскании упущенной выгоды отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закомаркова В.И. обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек с земли общего пользования, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка в <адрес> <адрес> состоящего из 2 частей, одна часть которого прилегает к ее жилому дому, а вторая - сад, расположена на другой стороне улицы за земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2.

Согласно данным кадастрового учета между земельными участками ФИО9 и ФИО8 имеется проход шириной 2 метра, ведущий ко второй части ее земельного участка (саду), на котором ответчик ФИО9 самовольно в июне 2006 года построил рубленую деревянную баню с верандой, тесовую беседку, вмонтировал металлическую створчатую калитку, установил глухие ворота и перекрыл проход вышеуказанными строениями к саду по земле общего пользования.

Впоследствии ФИО9 продал свой земельный участок ФИО10

Согласно решению ФИО4 районного суда от <дата> ФИО10 обязана обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку общего пользования шириной 2 метра между соседними участками и снести ворота, расположенные на земле общего пользования. Однако данное решение суда до сих пор не исполнено.

В июле 2010 года ФИО10 продала земельный участок и дом ФИО2 и ФИО3

В настоящее время она не имеет возможности пройти к своему саду, поскольку на муниципальной земле, предназначенной для прохода, прежние ответчики самовольно возвели строения.

По указанным основаниям просила обязать ответчиков снести самовольные постройки: деревянную рубленую баню с верандой, тесовую беседку, металлическую створчатую калитку, вмонтированную в бетонную изгородь на ширину прохода - 2 метра, убрать ворота также на ширину 2 метра с целью беспрепятственного прохода к земельному участку - саду и взыскать с ответчиков за потерянную выгоду (урожая яблок, вишен, слив) в сумме на усмотрение суда, и в дальнейшем не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства с согласия истицы в качестве ответчиков к участию в деле привлечены новые собственники дома и земельного участка ФИО2 и ФИО3

ФИО9 был привлечен судом к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Закомаркова В.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

Указывает, что реальной возможности обхода бани по земле ответчиков не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Закомарковой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес> общей площадью № га. Данный земельный участок фактически состоит из 2 частей: площадью № га - прилегает к жилому дому истца, площадью № га - сад, граничащий с земельным участком ответчиков.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> принадлежит в равных долях соседний земельный участок площадью № кв.м и расположенный на нём жилой <адрес> <адрес>.

Решением ФИО4 районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, было установлено, что между земельным участком ФИО10 (бывших владельцев) и ФИО8 согласно данным кадастрового учета имеется проход шириной 2 метра, который находился в ведении <адрес>, а с <дата> - администрации района. Во время межевания земельных участков ФИО2 и ФИО8 данный проход был определен в материалах межевания согласно межевым знакам, установленным комиссией по рассмотрению заявления Закомарковой В.И., а также согласован с <адрес>

Судом также установлено, что землеустроительное дело ФИО9 было изготовлено с учетом обеспечения беспрепятственного прохода по земле общего пользования шириной 2 метра между его участком и участком ФИО8. Однако ФИО9, а после покупки у него дома ФИО10, без правоустанавливающих документов использовали земельный участок общего пользования, который является проходом к земельному участку Закомарковой В.И., установив капитальные ворота.

По решению суда ворота между земельным участком ФИО10 и ФИО8, установленные на земле общего пользования, подлежали сносу.

Решение ФИО4 райсуда от <дата> о сносе ворот исполнено (демонтирована одна створка ворот на ширину 1,98м.), что в судебном заседании подтвердили судебный пристав – исполнитель ФИО15 и специалист ФИО11

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истица просила снести уже другие постройки, принадлежащие ответчикам, которые, по её мнению, мешают ей пользоваться проходом к своему земельному участку.

Для правильного установления фактических обстоятельств по делу судом проводился осмотр спорных земельных участков.

В ходе осмотра было установлено, что указанные в исковом заявлении строения имеются. Однако препятствий для прохода Закомарковой к саду нет, так как имеется возможность обойти баню ФИО8, расположенную частично на его земельном участке, а частично на 1,5 метрах на земле общего пользования, по земельному участку ответчиков.

В процессе рассмотрения дела ответчики не возражали против прохода по их земле истицы к своему земельному участку.

Поскольку строения ответчика не создают реальную помеху в осуществлении Закомарковой прав собственника, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Закомарковой В.И. в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям довод жалобы Закомарковой В.И. о том, что реальной возможности обхода бани по земле ответчиков не имеется, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закомарковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи