Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Волкова Н.А.

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л. Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лобкарева А.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коровкиной Татьяны Семеновны к Лобкареву Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лобкарева Алексея Александровича в пользу Коровкиной Татьяны Семеновны сумму основанного долга № рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - № рубля № копейки, расходы на оплату услуг представителя - № рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины -№ рублей № копейки, а всего в размере № (<...>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Лобкарева Алексея Александровича к Коровкиной Татьяне Семеновне о признании договора займа притворной сделкой отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровкина Т.С. обратилась в суд с иском к Лобкареву А.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком состоялся договор займа, по которому она передала Лобкареву А.В. № рублей сроком до <дата>, о чем ответчиком были составлены 2 расписки.

Однако указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были.

Просила взыскать с Лобкарева А.А. сумму основного долга в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек, судебные расходы: на оплату госпошлины – 5145 рублей № копеек, и на оплату услуг представителя -№ рублей.

В процессе рассмотрения дела Лобкарев А.А, обратился к Коровкиной Т.С. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа на сумму № рублей притворной сделкой.

В обоснование требований указывал, что фактически денежные средства по написанным им распискам он не получал, поскольку реальным получателем денег по распискам являлся ФИО8, за которого он поручился, выдав расписки на получение денег истице.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лобкарев А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что судом не принято во внимание, что истица денежные средства ему по распискам не передавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя истица адвоката ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от <дата> Лобкарев А.А. взял у Коровкиной Т.С. в долг денежные средства в сумме № рублей сроком на один месяц ( л.д.8), а согласно расписке без указания даты Лобкарев А.А. взял у Коровкиной Т.С. деньги в долг в сумме №, которые обязался вернуть <дата> ( л.д.9).

Факт написания данных расписок собственноручно в июне 2009 года Лобкарев А.А. при рассмотрении дела не оспаривал.

Возражая на заявленные исковые требования истицы Лобкарев А.А. ссылался на то, что фактически указанные денежные средства он не получал, а выдал эти расписки поручаясь за возврат денежных средств истице ФИО10

Суд проверил доводы Лобкарева А.А. и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Как видно из представленных расписок, каких-либо иных условий кроме договора займа они не содержат, достоверных доказательств того, что указанные в расписке денежные средства Лобкаревым А.А. не были получены, последним при рассмотрении дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Коровкиной Т.С. о взыскании с Лобкарева А.А. задолженности по договору займа с процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лобкарева А.А. о признании договора займа притворной сделкой.

По указанным основаниям доводы жалобы Лобкарева А.А. о том, что судом не принято во внимание, что истица денежные средства ему по распискам не передавала, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобкарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи