Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» на решение Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой А.И. к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой А.И. в счет возмещения причиненного ущерба <...>.

Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Григорьевой А.И. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 55111А гос.номер №, принадлежащего ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», ВАЗ 21053 гос.номер №., принадлежащего ФИО14., а также принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц 112 CDI» гос. номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» Кокосадзе Г.Ж., управлявшего автомобилем КАМАЗ.

В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, был причинен материальны ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 55111А гос. номер №, принадлежащего ответчику ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», которой ей был частично возмещен ущерб в размере <...>

Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, составляет согласно отчету №, составленному ООО «<...>» составляет <...> рублей без учета износа и <...>. с учетом износа.

В связи с чем, с учетом выплаченного ей страхового возмещения, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., понесенные расходы по оплате исследования ООО «<...>» в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от 08.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены - Закрытое акционерное общество Страховая группа «<...>» в лице филиала в г. Орле, ФИО17, ФИО18

Определением суда от 03.05.2011 г. исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда от 26.05.2011 г. заменен ответчик с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда при принятии решения не было законных оснований принимать во внимание отчет ООО «<...>», поскольку автомобиль при проведении отчета не осматривался, оценка была произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> г., поэтому стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете ООО «<...>» в размере <...> рублей является завышенной.

Ссылается, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме этого ссылается, что применение новой методики оценки износа согласно Постановлению Правительства от 24.05.2010 г. № 361 использованной в представленном отчете ООО «<...> является незаконной.

Полагает, что незаконным и необоснованным является взыскание с них оплаченной истцом стоимости за произведенную оценку в сумме <...> руб., так как оценка ООО «<...>» была проведена своевременно и на законном основании.

Также указывается, что вывод суда о субъективности заключения ООО «<...>» нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что судом не было принято мер по истребованию доказательств.

Суд, при взыскании госпошлины не принял во внимание то обстоятельство, что сумма госпошлины должна быть рассчитана пропорционально взысканной с ответчика сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» -Авраменко Т.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя ОАО «Страховая группа МСК» Феноменова А.В., полагавшего, что решение суда является незаконным, возражения представителя Григорьевой А.И. по доверенности –Митина В.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

По делу установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 55111 А гос. номер № под управлением водителя ФИО19., принадлежащего ОАО «Орловский завод силикатного кирпича»; автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер №. под управлением водителя ФИО20, принадлежащего ФИО21 и автомобиля Мерседес Бенц 112 CDI гос. номер №., под управлением водителя ФИО22, принадлежащего истице Григорьевой А.И. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой произошедшего ДТП <...>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. видно, что водитель ФИО23 управляя автомобилем Камаз 55111А, гос. номер №., двигаясь по ул. Московское шоссе в направление ул. Михалицина в районе дома <адрес> при выборе скорости не учел дорожные метеорологические условия, гололедицу и допустил наезд на автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО24. и ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО25 с последующим наездом на бордюрный камень автомобилем Мерсесдес Бенц.

При разрешении спора судом установлено, что водитель ФИО26 является работником ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <...>

Из копии страхового акта № № от <дата> ФИО27 по генеральной доверенности ЗАО СГ «Спасские ворота» выплачена сумма в размере <...> рублей.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба был определен страховой компанией на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от <дата>., произведенного ООО «<...>». Стоимость устранения дефектов АМТС Мерседес Бенц 112 CDI на <дата> стоимость затрат составила с учетом износа – <...> рублей; без учета износа <...> рублей. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с учетом процента износа 80% <...>

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, произведенного ООО «<...>», по собственной инициативе обратился для проведения оценки в ООО «<...>». Согласно представленному отчету № произведенному в 2011 г. по состоянию на 23.12.2009 г. следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составил с учетом износа – <...> рублей; без учета износа – <...> рублей. Процент износа кузова составил 40,93%, износ пластиковых деталей 59,14 %, износ остальных деталей, узлов, агрегатов составил 60, 49%. При проведении оценки специалист руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Правительством РФ от 24.05.2010 г. № 361) <...>

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истице ущерба- отчет об оценке, проведенный ООО «<...>». Свой вывод суд мотивировал тем, что отчет об оценке, составленный ООО «<...>» был исследован в судебном заседании и подтвержден специалистом-оценщиком его проводившим, указанный отчет об оценке и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, произведенное ООО «<...> не имеют существенных различий по стоимости ремонтных работ и используемых материалов. Вместе с тем при этом, суд критически отнесся к заключению составленному ООО «<...>», поскольку оно суду в полном объеме представлено не было, специалист-оценщик ООО «<...>» в судебное заседание не явился, а также суду не были представлены доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста ООО «<...>», производившего оценку машины.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Возражая против заявленных истицей требований, представитель ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» указывала, что отчет об оценке стоимости ремонта машины, принадлежавшей истице, произведенный ООО «<...>» является достоверным, в то время, как в отчете ООО «<...>» размер стоимости восстановительного ремонта машины значительно завышен. В связи с чем, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта машины истицы <...>

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Феноменов А.В. также ссылался на то, что оценка, произведенная ООО «<...>» не соответствует действительности по стоимости нормочаса, стоимости цен на запасные части и количеству проведенных работ <...>

Однако в назначении экспертизы, судом безосновательно было отказано.

В связи с чем, поскольку судом не проверены возражения ответчика относительно действительной стоимости восстановительного ремонта машины истицы, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом в нарушении требований ст.43 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен водитель Камаз 55111А ФИО28

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательным образом проверить возражения ответчиков относительно достоверности заключения ООО «<...>», для чего необходимо разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы. С учетом доводов истца, возражений ответчика и установленных по делу доказательств, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья:

Судьи:

<...>