Дело № 33-237 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Коптева А. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. и судей Мерновой О.А., Старцевой С.А. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе истца Гришина Н. М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Гришину Н. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП) о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать. В связи с пропуском срока исковой давности». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гришин Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП) о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в должности водителя Залегощенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП), с которой приказом от 27 октября 2010 г. был уволен по собственному желанию. Поскольку поданное им заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и по принуждению со стороны руководства, просил суд восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула и взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <...>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гришин Н. М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что не пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку с приказом об увольнении от 27.10.10 г. был ознакомлен под роспись только 11.11.10 г., а исковое заявление в суд по почте он направил 10.12.2010 г. Указывает также на то, что суд не исследовал основания, послужившие поводом к его увольнению. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Косыгина А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика Аксютиной Т.В. и Бадритдиновой Н.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Орловской области от 27.10.2010 г. № 362-К водитель Залегощенкого РОСП Гришин Н.М. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанный приказ, согласно имеющемуся на нем штампу, поступил в Залегощенское РОСП для ознакомления с ним истца только 03.11.2010 г. (л.д.6). По материалам дела также установлено, что в период с 01.11.2010 г. по 08.11.2010 г. истец находился на дневном стационарном лечении в Залегощеской ЦРБ, в связи с чем, как пояснила в суде кассационной инстанции представитель ответчика Бадритдинова, в указанный период, вплоть до появления Гришина в Залегощенском РОСП 11.11.2010 г., копия приказа об увольнении последнему не направлялась и не вручалась. Указанный приказ вручен истцу 11.11.2010 г., за оспариванием которого и о восстановлении на работе Гришин Н.М. обратился с настоящим иском в суд 10.12.2010 г., что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не оспаривалось представителями ответчика в суде первой и кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришина Н.М. в предварительном судебном заседании районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о своем увольнении истец узнал с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением Гришин Н.М. обратился в суд в течение одного месяца с даты вручения ему (11.11.2010 г.) оспариваемого приказа об увольнении и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от ознакомления с данным приказом в период до указанной даты, а, следовательно, и о злоупотреблении истцом предоставленными ему Трудовым Кодексом РФ правами, постановленное решение суда об отказе в удовлетворении требований Гришина Н.М. в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности исправить нарушения, допущенные судом, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств рассмотреть заявленные требования Гришина Н.М. в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья: Судьи: