Дело №33-971 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Амелькина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Старцевой С.А. судей Герасимовой Л.Н., Циркуновой О.М. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Регионстрой» на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Филимонова Валерия Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Регионстрой» в пользу Филимонова Валерия Сергеевича № рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, № рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Филимонову В.С. отказать. Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Филимонова Валерия Сергеевича № рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования <адрес>» через ИФНС России по <адрес> в размере № рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Филимонов В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой» В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в срок до <дата>. Однако дом был сдан в эксплуатацию только <дата>. Поскольку ответчиком было нарушено условие договора, касающееся сроков ввода дома в эксплуатацию, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <дата> по 31 марта 2011 года в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ООО «Регионстрой» просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом неправильно определен срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что квартира истцу была передана по акту <дата>. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Филимоновым В.С. в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения ему нравственных страданий в результате несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с абз.1 и абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено материалами дела, <дата> между Филимоновым В.С. и ООО «Регионстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора плановый ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в срок до <дата> включительно. Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости строительства помещения Филимонов В.С. исполнил своевременно в полном объеме в размере № рублей. <дата> ООО «Регионстрой» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, то есть с пропуском срока по договору на 181 день. Учитывая, что дом был введен в эксплуатации с нарушением срока договора, суд правильно, применив ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования Филимонова В.С. о взыскании неустойки в размере № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей. Довод жалобы о том, что судом неправильно определен срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что квартира истцу была передана по акту <дата>, является несостоятельным и не влечет отмену решения, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано ответчику только <дата>. Не может служить основанием для отмены решения ввиду необоснованности и довод жалобы о том, что доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию в процессе рассмотрения дела представлено не было, учитывая, что судом были установлены нарушения прав потребителя, предусмотренных ФЗ « О защите прав потребителей». Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Регионстрой» без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.