Дело № 33- 494

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Ракова Н. Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Митина В. И. на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митина В. И. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетно - кассовое обслуживание оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митин В.И. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетно - кассовое обслуживание.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата>. на получение кредита в размере <...>. Согласно тарифам банка, являющихся составной частью договора, а именно п.п. 7.1 за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимается комиссия за расчетно - кассовое обслуживание (по графику платежей) и <...> оплачены клиентом банку единовременно в виде комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет.

Полагал, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как заемщика, оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>.; комиссию за зачисление ссудных средств на текущий счет в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.01.2011г. в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,022% за каждый день, то есть по <...> в день от суммы <...>. с 23.01.2011года по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 3% от суммы долга в сумме

<...> за каждый день просрочки за период с 23.01.2011г. по дату вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Митин В. И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае и необоснованно отказал ему во взыскании с Банка денежных средств в виде уплаченной им комиссии, полученных Банком как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Митина В.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990 года, к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия.

Как видно из материалов дела, <дата> года между ОАО Национальный банк «Траст» и Митиным В. И. был заключен кредитный договор № по которому последнему был предоставлен кредит в размере <...>

Обязательства по выдаче кредита, ответчиком были исполнены полностью, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды».

Согласно условиям «Заявления», Клиент понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора банк открыл истцу текущий счет <...>

В разделе 6 «Условий» указаны операции, которые осуществляются по текущему счету <...>, они же и составляют основные потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание счета», за которую взимается ежемесячная комиссия, с которой истец был ознакомлен при оформлении кредита и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с условиями кредитного договора за зачисление ссудных средств на текущий счет взимается комиссия в размере <...> за расчетное обслуживание взимается ежемесячная комиссия по графику платежей в размере 0,99 %.( <...>).

Из материалов дела видно, что Митин В. И. при заключении кредитного договора своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды подтвердил согласие с данными условиями предоставления кредита.

Таким образом, принимая во внимание добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Митина В.И. о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за зачисление на счет денежных средств и за расчетно – кассовое обслуживание, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы кассатора судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: