Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Ноздрина О.О.

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

членов коллегии Циркуновой О.М., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бологова А.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июня 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Бологову Андрею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бологова Андрея Николаевича в пользу ФИО1 сумму аванса в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (<...> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к Бологову А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бологовой Галине Васильевне отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бологову А.Н. и Бологовой Г.В. о взыскании суммы задатка.

В обоснование требований указала, что в апреле 2011года она договорилась с ответчиками о покупке у них квартиры за № рублей. Указанная квартира принадлежит Бологову А.Н. на праве собственности. Продажей квартиры занималась мать ответчика Бологова Г.В. По требованию ответчиков она отдала ответчикам задаток в сумме № рублей, а остальную сумму № рублей должна была передать через 28 дней, после получения в банке кредита.

Однако банк задержал ей выдачу кредита, и дал положительное заключение только в конце мая 2011 года. Но ответчики отказались исполнить условия договора, потребовали дополнительные деньги за квартиру, а впоследствии отказались продавать ее, отказываются вернуть внесенные в счет оплаты квартиры № рублей.

По указанным основаниям просила взыскать двойную сумму задатка № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Бологов А.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что доказательств того, что истицей был уплачен аванс, а не задаток не представлено, что также подтверждается и письменным соглашением о задатке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Бологова А.Н и его представителя ФИО10, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и Бологова Г.В., действовавшая по доверенности от имени сына Бологова А.Н., предварительно договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Болотову А.Н.

Цена квартиры была определена № рублей.

Стороны обязались заключить сделку купли-продажи квартиры в течение 28 дней, то есть в срок до <дата>.

<дата> истица передала Бологовой Г.В. в счет стоимости квартиры деньги в сумме № рублей, а остальную сумму № рублей должна была выплатить в течение 28 дней.

Бологова Г.В. полученные № рублей передала сыну Бологову А.Н.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются письменной распиской, подписанной действующей от имени продавца Бологовой Г.В. и покупателем ФИО1, в которой оговорены все существенные условия будущей сделки купли-продажи.

Тот факт, что до <дата> договор купли-продажи квартиры не был заключен, также не оспаривался сторонами.

Хотя в расписке ФИО1 денежные средства в сумме № рублей указаны как задаток, однако не имеется оговорки, что данная сумма обеспечивает выполнение покупателем обязательства по заключению сделки купли-продажи в установленный срок, и последствия невыполнения этого обязательства, предусмотрены ст. 381 ч. 2 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возникла предварительная договоренность заключить в будущем основной договор купли-продажи, которая не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а договор купли-продажи не был заключен сторонами в срок, их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 в сумме № рублей, является авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Бологова А.Н. аванса в размере № рублей, а доводы жалобы несостоятельными.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что истицей был уплачен аванс, а не задаток, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Бологова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи