Дело № 33- 251

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Воропаева Н. А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Герасимовой Л. Н., Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Матюшиной Т. С. и Шманевой Н. С.

на решение Болховского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матюшиной Т. С., Шманёвой Н. С. к Матюшину С. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области обязанности прекратить Свидетельство от <дата> за номером № о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Матюшина С. В., и Свидетельство от <дата> за номером № о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> выданное на имя Матюшина С. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшина Т. С., Шманёва Н. С. обратились в суд с иском к Матюшину С.В. о признании за ними права на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании свидетельств о государственной регистрации права № недействительными.

В обоснование требований указали, что в <дата> правлением колхоза «18 партсъезд» Болховского района Орловской области Матюшину СВ., как работнику колхоза на всю семью, в том числе на них, как несовершеннолетних детей, был выделен жилой дом в <адрес> с земельным участком общей площадью <...>

Указали, что они, как и их родители имели право на приватизацию спорного жилого дома с передачей его в общую долевую собственность в равных долях, однако <дата>. их отец Матюшин С.В., не поставив их в известность, на основании дубликата Свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта на дом как объекта незавершённого строительства, зарегистрировал на себя право собственности на жилой дом со всеми хозпостройками, расположенными по вышеуказанному адресу.

Полагали, что указанными действиями ответчика было нарушено их право на участие в приватизации спорного жилого дома, в связи с чем просили суд признать за ними право на приватизацию указанного жилого дома и признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации за ответчиком права собственности на этот дом.

Уточнив исковые требования и круг ответчиков, просили на основании ст. 218, 244, 269 ГК РФ, ст. 2,5,7,16,17, 25.3 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возложить на Управление Росреестра по Орловской области обязанность прекратить Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <...>. за номером № и на земельный участок общей площадью <...> за № по адресу: <адрес> выданных на имя Матюшина С.В.

Ранее заявленные требования о признании за ними права на приватизацию жилого дома не поддерживали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Матюшина Т. С. и Шманева Н. С. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают необоснованной ссылку суда на то, что избранный ими способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом, поскольку правоустанавливающие документы выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области в нарушение их права на приватизацию жилого дома.

Указывают, что суд необоснованно не принял изменение их исковых требований.

Полагают, суд незаконно отказал в признании за ними права на участие в приватизации спорного жилого дома, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный жилой дом ответчиком не строился, а предоставлялся ему как работнику колхоза и главе хозяйства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шманевой Н. С. и Матюшиной Т.С. по доверенности Скокова В. А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика по доверенности Матюшин В. В., объяснения представителя Управления Росреестра по Орловской области по доверенности Сухановой Е. Л. и объяснения представителя третьего лица по доверенности Самохина В. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, но такое оспаривание должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего нарушения.

Как следует из материалов дела, истцами с учетом принятых судом уточнений заявлялись требования только о возложении на Управление Росреестра по Орловской области обязанности прекратить Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком Матюшиным С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как прекращение Свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имуществ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении уточненных истицами требований ввиду избрания ими непредусмотренного законом способа защиты.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы истиц о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных им требований с учетом уточнений, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Не влечет отмену решения суда и довод кассаторов о том, что суд неправомерно не принял изменение заявленных ими исковых требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, а в представленных истицами уточнениях одновременно изменялись как предмет, так и основание исковых требований, в связи с чем суд правомерно отказал в их принятии.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассаторов о том, что суд незаконно отказал в признании за ними права на участие в приватизации спорного жилого дома, поскольку после уточнения исковых требований, данное требование истицы не поддерживали, следовательно, оно не было предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшиной Т. С. и Шманевой Н. С. - без удовлетворения.

Судьи: