Дело № 33-924

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алдошиной М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стиль» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Годовикова Бориса Сергеевича к <адрес> о признании незаконным отказ <адрес> от регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья - удовлетворить.

Признать отказ <адрес> от регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья за №№:76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от <дата>, №№ 76/41, 76/42,76/44,76/45 от <дата> заключенные между <адрес> и Годовиковым Борисом Сергеевичем - незаконным.

Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес> ) произвести регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилья за №№: 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от <дата>, №№ 76/41, 76/42, 76/44, 76/45 от <дата> заключенные между <адрес> и Годовиковым Борисом Сергеевичем.

Взыскать с <адрес> в пользу Годовикова Бориса Сергеевича расходы по государственной пошлине в размере № рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Годовиков Б.С. обратился в суд с иском к <адрес> о признании незаконным отказа <адрес> от регистрации договоров участия в долевом в строительстве жилья.

В обоснование требований указал, что <дата> и <дата> он заключил договоры участия в долевом строительстве жилья №№: 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40, 76/41, 76/42, 76/44, 76/45, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> с <адрес> в лице генерального директора ФИО10, согласно которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом, в состав которого входят спорные квартиры, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры истцу, который в свою очередь обязуется уплатить указанную в договорах цену и принять квартиры в собственность. Согласно п. 5.2 заключенных договоров, в течение одного месяца после их подписания стороны обязаны зарегистрировать договоры в соответствующем регистрирующем органе. В соответствии с п. 5.3. договоров застройщик обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации договоров.

Государственная пошлина за регистрацию договоров была оплачена сторонами, все договора переданы на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>. Однако от <адрес> поступили заявления о прекращении регистрации указанных договоров, в связи с отказом от регистрации сделок. Полагая, что ответчик не мог отказаться в одностороннем порядке от регистрации договоров, и окончательно уточнив свои требования, истец просил, признать незаконным отказ <адрес> выраженный в заявлениях об отказе в государственной регистрации №, №, №, №, №, №, №,№,№ №, №, № от регистрации договоров долевого участия в строительстве и принять решение о регистрации сделок выраженных в договорах №№ 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от <дата>, №№ 76/41, 76/42,76/44,76/45 от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <адрес> просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал все доказательства имеющие существенное значение для дела, в частности не дал оценки реестру договоров долевого участия представленного <адрес>», в соответствии с которым, по номерам договоров указанных истцом имеются аналогичные договоры, которые находятся в стадии согласования. Судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники аналогичных договоров.

Полагает, что суд не принял во внимание заявления ответчика о фальсификации договоров указных истцом, т.к. документы на их регистрацию были поданы истцом после прекращения полномочий директора <адрес> ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, возражение на жалобу Годовикова Б.С., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ)) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. З ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Статья 25.1. ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает условия, при которых на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, необходимы заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Пунктом 2.1. договора предусматривает, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Как видно из материалов дела, <дата> между обществом с ограниченной ответственностью <адрес> в лице генерального директора ФИО10 и Годовиковым Б.С. были заключены договора участия в долевом строительстве жилья: №№ 76/32; №76/33; №76/34; №76/35; №76/37; № 76/38; №76/39; №76/40 и <дата> договора №76/41; №76/42; №76/44 ; №76/45. по строительному адресу <адрес>, <адрес>.

<дата>, <дата>, <дата> ФИО7, действующим от имени <адрес> и ФИО8, действующим от имени Годовикова Б.С., в Управление Росреестра по <адрес> были поданы документы на регистрацию указанных договоров участия в долевом строительстве жилья.

<дата> государственная регистрация по указным договорам была приостановлена в связи с поступлением заявлений от ФИО9, действующего от имени <адрес> на основании доверенности, об отказе в регистрации договоров участия в долевом строительстве, уведомление о приостановлении было направлено истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд мотивировал свои выводы тем, что у ответчика не было оснований, предусмотренных договором, для одностороннего отказа от исполнения обязательств по регистрации договоров долевого участия заключенных с Годовиковым Б.С.

Однако данные выводы суда являются преждевременными.

Возражая на иск, представитель ответчика ссылался на то, что указанные договоры долевого участия обществом с истцом не заключались, данных договоров в <адрес> не имеется, по всем 12 договорам оплата не производилась, полагал, что данные договоры могли быть подписаны бывшим генеральным директором <адрес> после освобождения его от должности <дата>, учитывая, что они поданы на регистрацию сразу после указанной даты.

Суд указанные обстоятельства не проверил и в решении суда не дал им юридической оценки.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Так, в обоснование своей позиции представитель ответчика в заседание судебной коллеги представил Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта по адресу: <адрес>, <адрес> и реестр договоров долевого участия <адрес>», где отметок о заключении договоров с Годовиковым Б.С. не содержится.

Однако данные документы судом у ответчика не запрашивались и доводы ответчика о том, что представленные истцом на регистрацию договоры <адрес> не заключались, вообще не проверялись.

Также судом при рассмотрении дела не было выяснено, кем были составлены представленные истцом на регистрацию 12 договоров долевого участия в строительстве жилья, учитывая, что представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что такие договоры оформляются в обществе определенным лицом, не был допрошен по делу об обстоятельствах заключения договоров и бывший генеральный директор общества ФИО10, подпись которого имеется в представленных истцом договорах.

Для правильного разрешения спора суду следовало проверить и довод истца о том, что для регистрации представленных им договором долевого участия в строительстве <адрес> оплатило государственную пошлину, однако в последствии отказалось от регистрации этих договоров.

Поскольку судом не были в полной меры исследованы обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражение на иск ответчика, запросить в <адрес> Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта по адресу: <адрес>, <адрес> и реестр договоров долевого участия <адрес> обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, составлявших договоры долевого участия в <адрес> на <дата> и <дата> (даты заключения договоров долевого участия, представленных истцом), и ведущих Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве по указанному объекту строительства, а также бывшего генерального директора общества ФИО10, и с учетом установленных обстоятельств по делу разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья:

Судьи: