Дело № 33-1049

Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Брунелевского А.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брунелевскому А.Е. о признании протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 07 мая 2010 года неправомочным и несостоявшимся, отказать за пропуском срока исковой давности».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брунелевский А.Е. обратился в суд с иском к Цыбину А.Г., Гараниной Т.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома неправомочным.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>

21 апреля 2011 г. при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла, ему стало известно о наличии протокола № 1 собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, согласно которому было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, заключении договора на управление домом с ООО «<...>».

Полагал решение собрания незаконным, поскольку отсутствовал установленный ЖК РФ кворум, а также по причине отсутствия регистрации права собственности на жилые помещения за лицами, принимавшими участие в голосовании.

Так ссылался на то, что в общем собрании собственников помещений дома, состоявшегося 07 мая 2010 года, участвовало 203 собственника помещений из 279, и участникам собрания из 12 581,2 кв.м. общей площади помещений дома принадлежит 9 152,82 кв.м. Однако, согласно данным, содержимся на сайте ООО «<...>» в доме <адрес> имеется 279 квартир общей площадью 19 444,7 кв.м., то есть в спорном собрании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 47,07 % голосов от общего числа.

Ссылался, что собранием на него незаконно возложена обязанность по оплате освещения мест общего пользования в нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым расчет должен производиться по формуле 9 указанных Правил.

Также в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, инициатором собрания ему не было направлено заказным письмом сообщение о проведении собрания и не вручено под роспись. Собранием не определено помещение дома, где размещаются сообщения о принятых общим собранием решениях, не установлен порядок оформления протоколов общих собраний.

С учетом уточненных требований, просил суд признать общее собрание собственников помещений дома <адрес>, зафиксированное в протоколе № 1 от 07 мая 2010 г., неправомочным и несостоявшимся, протокол № 1 общего собрания и принятые на нём решения - недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Брунелевским А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование не относится к решению, принятому общим собранием собственников помещений в доме.

Ссылается на то обстоятельство, что поскольку он не мог узнать о принятом собранием решении, которое фактически не проводилось, в связи с чем срок на обращение в суд следует исчислять с даты официального опубликования в газете «Просторы России», а не с даты проведения спорного собрания.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для защиты его права наступил с момента применения спорного протокола в качестве доказательства при вынесении решения мировым судьей, соответственно обращение в суд с настоящим иском не могло состояться ранее даты предъявления третьим лицом спорного протокола.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Брунелевского А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «<...>» Рогачева С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что согласно протоколу № 1 от 07 мая 2010 года было проведено собрание собственников жилых помещений дома <адрес>, на котором путем голосования были приняты решения по ряду вопросов, представленных в повестке дня, а именно: выбран способ управления домом–управляющая организация; управляющей организацией выбрано ООО «<...>», с которой решено заключить договора на управление жилым домом; также было решено оплату за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг оплачивать ЖКУ по тарифам и ценам, вынесенным на собрание; инженерные сети было принято решение передать на обслуживание ООО «<...>»; а также передать котельную жилого дома на полное техническое обслуживание и эксплуатацию в ООО «<...>» <...>

Разрешая заявленные требования и проверяя обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд с подобными требованиями, судом было установлено, что истцу о том, что управляющей компанией является ООО «<...>» стало известно 05.05.2010г.- в день, когда им был заключен договор управления многоквартирным домом <...> Обстоятельства того, что с мая 2010г. Брунелевский А.Е. знал о заключении договора на обслуживание дома именно с ООО «<...>» также подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, откуда усматривается, что ООО «<...>» Брунелевскому А.Е., как собственнику <адрес>, производилось начисление коммунальных платежей <...>

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу с мая 2010г. было известно об избранной управляющей компании, а в суд с требованиями о признании общего собрания собственников неправомочным истец обратился только 16.05.2011г., не представив суду доказательств уважительности пропуска на обращение в суд, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска Брунелевским А.Е. срока на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Брунелевского А.Е. о том, что им не пропущен срок на обращение в суд с подобным иском, а также ссылка на те обстоятельства, что он не знал о принятом решении и срок на обращение в суд следует исчислять с даты официального опубликования в газете «Просторы России», а не с даты проведения спорного собрания, поскольку судом при разрешении настоящего дела достоверно установлено, что Брунелевский А.Е. о принятом решении знал с мая 2010г. Обстоятельств опровергающих выводы суда, в настоящей жалобе им представлено не было.

Утверждение в жалобе Брунелевского А.Е. о том, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для защиты его права наступил с момента применения спорного протокола в качестве доказательства при вынесении решения мировым судьей, соответственно обращение в суд с настоящим иском не могло состояться ранее даты предъявления третьим лицом спорного протокола основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брунелевского А. Е. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: