^{Дело № 33-1019}

^{Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Лунина С.М.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{06 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Саниной Л.Л.}

^{судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.}

^{при секретаре Шалаевой И.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сезоновой И.П. на решение Северного районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Павлюткиной Нины Александровны, к <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, <адрес> № СБ РФ ОАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.}

^{Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, произведенного судебным - приставом исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО8 принадлежащую Павлюткиной Нине Александровне стиральную машину «Samsung» WF6458 S7W оцененную в № рублей.}

^{В удовлетворении исковых требований Сезоновой Ирины Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, <адрес> № СБ РФ ОАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав Сезонову И.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Павлюткина Н.А., Сезонова И.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к РОСП УФССП России по <адрес>, <адрес> № СБ РФ ОАО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.}

^{В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по <адрес> во исполнение решения суда о взыскании с Сезоновой И.П. кредитной задолженности в пользу <адрес> № было описано имущество на сумму № рублей и частично вывезено следующее имущество: стиральная машина «Samsung» WF655857W стоимостью № рублей, принтер-сканер HP стоимостью № рублей, монитор «Samsung» ж/к dl7 стоимостью № рублей, системный блок стоимостью № рублей, пылесос « Elenberg »-1400W стоимостью № рублей.}

^{Утверждали, что компьютер в полной комплектации, является имуществом несовершеннолетнего Сезонова Д.С., несмотря на то, что он оформлялся на Сезонову И.П. Кроме того, Павлюткина Н.А. также оплачивала подарок (компьютер) внуку из своей пенсии и считает, что компьютер является имуществом внука.}

^{Ссылались на то, что стиральная машина является имуществом Павлюткиной Н.А., что подтверждается её подписью в гарантийном талоне.}

^{В связи с этим, просили суд освободить от ареста и исключить из описи стиральную машину «Samsung» WF655857W стоимостью № рублей, монитор «Samsung» ж/к dl7 стоимостью № рублей, системный блок стоимостью № рублей.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе Сезонова И.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований отменить как незаконное, ссылаясь на то, что компьютер по существу принадлежит её несовершеннолетнему сыну, поскольку он приобретался по его просьбе и находится в его пользовании.}

^{Указывала на то, что на средства несовершеннолетнего (пенсия по потери кормильца) оплачивался первоначальный взнос за компьютер и бабушка ежемесячно отдавала внуку Сезонову Д.С. пенсию для оплаты кредита за компьютер.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сезоновой И.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.}

^{В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.}

^{В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.}

^{Материалами дела установлено, что <дата>, судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО8 была произведена опись и арест имущества должника Сезоновой И.П. по адресу: <адрес>, состоящее из 5-ти наименований на общую сумму № рублей, в которое вошло спорное имущество: стиральная машина «Samsung» WF6458 S7W стоимостью № рублей, монитор «Samsung» ж/к dl7 стоимостью № рублей, системный блок стоимостью № рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). (л.д.7-8).}

^{Обращаясь в суда с данными требованиями, истицы ссылались на то, что часть арестованного имущества в виде стиральной машины «Samsung» WF6458 S7W стоимостью № рублей принадлежит Павлюткиной Н.А., а компьютер (монитор «Samsung» ж/к dl7 стоимостью № рублей, системный блок стоимостью № рублей) принадлежит несовершеннолетнему Сезонову Д.С.}

^{Поскольку Павлюткиной Н.А. были представлены доказательства приобретения стиральной машины Samsung» WF6458 S7W оцененной в № рублей, в виде товарного чека и гарантийного талона, из которых усматривается, что данное имущество было приобретено ею, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> данное имущество.}

^{Решение в данной части сторонами не оспаривается.}

^{Отказывая в удовлетворении исковых требований Сезонова И.П. в интересах несовершеннолетнего Сезонова Д.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд первой инстанции, оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истицей при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательства принадлежности данного имущества, в виде монитора «Samsung» ж/к dl7 и системного блока именно несовершеннолетнему Сезонову Д.С.}

^{Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.}

^{Доводы кассационной жалобы о том, что компьютер по существу принадлежит её несовершеннолетнему сыну, поскольку он приобретался по его просьбе, а также, что на средства несовершеннолетнего (пенсия по потери кормильца) оплачивался первоначальный взнос за компьютер, и бабушка ежемесячно отдавала внуку Сезонову Д.С. пенсию для оплаты кредита за компьютер, не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сезоновой И.П., поскольку истицей не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кроме того, монитор «Samsung» и системный блок не являются предметом индивидуального пользования.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Северного районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сезоновой И.П. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий: судья}

^Судьи