Дело № 33-1015 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кравчука А.И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Кравчука Анатолия Ильича к руководителю Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области об обязании предоставить документы для ознакомления – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кравчук А.И. обратился в суд с жалобой на незаконность бездействия руководителя ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области. В обоснование заявления указывал, что он обратился в УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с просьбой об ознакомлении его с Положением о руководителе УПФ по г. Орлу, Положением об отделах перерасчета и назначения трудовой пенсии, текстом телетайпограммы №88-04-ЮЛ/ЛЧ-06-07/1024 от 13.12.2001 г. и другими документами. Однако в предоставлении данных документов ему было отказано. Считал отказ в предоставлении документов незаконным, ссылаясь на то, что непредставление ему для ознакомления указанных документов лишает его возможности проверить правильность начисления ему пенсии. Просил обязать руководителя ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области предоставить ему для ознакомления Положение об отделах перерасчета и назначения трудовой пенсии, Положение о руководителе УПФ по г. Орлу, Устав Управления и другие документы, в частности текст телетайпограммы №88-04-ЮЛ/ЛЧ-06-07/1024 от 13.12.2001 г. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кравчук А.И. просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом его заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального права. В частности, ссылается на то, что при рассмотрении дела судом, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные по делу доказательства. Указывает, на неправомерность отклонения его ходатайства об отводе судьи, рассматривавшей дело, поскольку ранее этим же судьей в рамках настоящего дела было принято незаконное определение, впоследствии отменененое судом кассационной инстанции. Считает, что судом с нарушением требований ч.2 ст.55 ГПК РФ к материалам дела были приобщены документы не являющиеся прямыми доказательствами, того, что им действительно были получены от ответчика затребуемые документы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кравчука А.И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ГУ-УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Гороховой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела усматривается, что <...> г. Кравчук А.И. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением об ознакомлении с Положением о руководителе отдела по назначению и перерасчету пенсии, Положением о руководителе ГУ Управление Пенсионного фонда г.Орла, а также просил ознакомить с Уставом ГУ УПФ РФ. (л.д.19) <...>. письмом ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области № <...>, направленным Кравчуку А.И. заказным почтовым отправлением, заявителю было предложено ознакомиться с Положением о Государственном учреждении - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, однако впоследствии он за ознакомлением с данным документом не обратился. (л.д.72, 73) Судом при рассмотрении заявления было установлено, что документы, указанные в заявлении Кравчука А.И., подававшемся им в ГУ – УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области <...>., а именно - устав, положения о руководителе отдела по назначению и руководителе ГУ Пенсионного фонда г.Орла, в данном учреждении отсутствуют. При этом в суде заявителю были вручены копии Положения о государственном учреждении – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, Положения об отделе назначения пенсий ГУ- УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области и Положения об Отделе перерасчета пенсии ГУ – УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (л.д.58-63, 90-95). Также судом было установлено, что ГУ-УПФ РФ в <адрес> и Орловском районе Орловской области была предоставлена возможность Кравчуку А.И. для ознакомления с оригиналами данных документов, однако он от этого отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях являются несостоятельными, так как нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену постановленного судом решения, по делу допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравчука А.И. – без удовлетворения.