Дело №33-914

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Андрюшина Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Толстова В.И.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуйкина Ивана Стефановича удовлетворить.

Признать за Чуйкиным Иваном Стефановичем право собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а».

Признать недействительным распоряжение администрации <адрес> №-Р от <дата>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации <адрес> и ФИО2 <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чуйкина Ивана Стефановича судебные расходы в сумме № рублей № копеек.

Обязать МРИ ФНС России № по <адрес> возвратить Чуйкину Ивану Стефановичу расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чуйкин И.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывал, что в его пользовании находился земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок частично использовался им под огород, а частично как трава для корма скота.

В 2007 году соседка ФИО7 стала выводить на этот участок своих быков, которые вытаптывали посевы травы.

Ввиду плохого состояния здоровья, он не пользовался этим земельным участком последние три года.

В настоящее время он решил оформить право собственности на спорный земельный участок, однако ему стало известно, что земельный участок находится в аренде у ответчика ФИО2

С учетом дополненных исковых требований просил признать недействительным распоряжение администрации <адрес> №-Р от <дата>, признать недействительным договор аренды спорного земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации <адрес> и ФИО2, признать за ним право собственности на этот участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, а также свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие договоренности между ним и истом о переоформлении земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не были допрошены специалисты администрации <адрес>, которые непосредственно занимались оформлением документов о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО8 и го представителей ФИО7 и адвоката ФИО9, поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности адвоката ФИО10, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Как видно из материалов дела, что в пользовании Чуйкина И.С. находился земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от <дата> ФИО2 был предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 15 лет для ведения личного подсобного хозяйства и <дата> с ним заключен договор аренды этого земельного участка сроком на 15 лет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Чуйкина И.С. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы заявление об отказе от права пользования данным земельным участком подписано не Чуйкиным И.С.

Однако выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются преждевременными.

Возражая на заявленные исковые требования ФИО2 ссылался на то, что в 2007 году между ним и супругами Чуйкиными состоялась договоренность, по которой Чуйкин И.С. отказался от права пользования спорным земельным участком путем подачи соответствующего заявления в администрацию <адрес>, для оформления права аренды на этот участок за ФИО2, а он в свою очередь выплатил Чуйкиным № рублей и отдал теленка. В обоснование чего представил суду копию паспорта Чуйкина И.С., переданного ему истцом для оформления документов, выполненную на компьютере с датой создания документа <дата> ( л.д.51).

Однако данные обстоятельства судом в должной мере проверены не были и в решении суда им не дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела Чуйкин И.С. не отрицал, что получил от ФИО11 № рублей ( л.д.20).

Судом не допрашивались в качестве свидетелей и лица, работающие в администрации <адрес>, оформлявшие документы об отказе Чуйкина И.С. от пользования спорным земельным участком и передачу этого участка в аренду ФИО2, которые могли бы пояснить обстоятельства оформления данного участка на ответчика и отказ от прав на этот участок истца, документы послужившие основанием для оформления прав на участок за ответчиком, судом не запрашивались (кроме заявления Чуйкина И.С.).

Не проверялись и доводы ответчика о том, что договоренность по отказу от права пользования спорным земельным участком истца происходила между ним и женой Чуйкина И.С. Для выяснения обстоятельств по делу Чуйкина Н.Н. судом не допрашивалась.

Хотя выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражения на иск ответчика запросить в администрации <адрес> документы, послужившие основанием для оформления прав на спорный участок за ответчиком, обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, работающих в администрации <адрес> и оформлявших документы об отказе Чуйкина И.С. от пользования спорным земельным участком и передачу этого участка в аренду ФИО2, и допросе ФИО12, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи