Дело № 33-339

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Майорова Л. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савченко В. Е.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко В. Е. к Шаровой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказать в полном объеме».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко В.Е. обратился в суд с иском Шаровой Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 1993 года он переехал в д. <адрес> и по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ПСХ ЛТП «<...>», работником которого он являлся, ? долю жилого дома, расположенного в том же населенном пункте на земельном участке размером 0,50 га. <дата>. Карандаковской сельской администрацией ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю указанной площади.

В период проживания в доме он пользовался данным земельным участком, на котором расположена его доля дома, частью территории общего двора, а также огородом, часть которого им использовалась для выпаса домашней птицы и отдыха. Также он разрешал соседям выпас принадлежащего им скота на его земельном участке, в том числе ответчице Шаровой Н.А.

<дата> ответчицей Шаровой Н.А. проведено межевание своего земельного участка, в состав которого был незаконно включен земельный участок под контуром 3, площадью <...>, являющийся частью принадлежащего ему земельного участка.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным включение участка под контуром 3 площадью <...> ответчицей Шаровой Н.А. в межевой план своего земельного участка и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком со стороны ответчика Шаровой Н.А.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Карандаковской сельской администрацией Шаровой Н.А. <дата> года; признать незаконным включение в межевой план Шаровой Н.А. земельного участка под контуром 3 площадью <...>., являющегося частью принадлежащего ему земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения Шаровой Н.А. указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Савченко В. Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на необоснованность вывода суда об использовании Шаровой спорного земельного участка, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетелей ФИО20., ФИО21, ФИО22., которые показали, что с его разрешения ответчица и другие лица пасли на спорном земельном участке скот.

Полагает, что на выделение земельных участков, расположенных в разных контурах, у Шаровой должно быть 3 разрешения администрации сельского поселения.

Указывает, что ответчица Шарова признала, что план межевания земельного участка сделан ею с нарушениями, поскольку в площадь ее земельного участка не включены участки дорог, ведущие к её домовладению и разрывы между контурами участка, при включении которых площадь её земельного участка и без площади спорного земельного участка, составит более 0, 50 га.

Полагает, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю ответчицы, которое не соответствует по содержанию дубликату свидетельства, выданного ей <дата>, и которое является недействительным ввиду отсутствия решения о выделении ей, а также в связи с несоответствием дубликата оригиналу, находящемуся в документах сельской администрации.

Указывает на несостоятельность ссылки суда на данные похозяйственных книг, поскольку в них содержится указание о выделении мужу ответчицы земельного участка площадью 0, 50 га, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что в действительности он никогда ФИО23 не выделялся.

Считает, что факт выделения ответчице дополнительных земельных участков ничем не подтвержден.

Ссылается также на то, что спорный земельный участок является продолжением его земельного участка, которым он пользуется более 15 лет, однако суд не учел это при разрешении возникшего спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савченко В.Е. и его представителя по ордеру адвоката Климановой Т. В., возражения Шаровой Н. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что Шарова Н. А. на основании свидетельства о праве собственности № от <дата>. является собственником земельного участка, площадью 0, 50 га, расположенного в д. <адрес>, в состав которого входит, в том числе земельный участок выделенный ей в <дата> Карандаковской сельской администрацией дополнительно к земельному участку возле её жилого дома, которым она пользуется по настоящее время и на который в настоящее время претендует истец Савченко В. Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственных книг за 2002 -2006 г. г., заявлением Шаровой Н. А. от <дата>. о выделении ей дополнительного земельного участка, свидетельством о праве собственности ответчицы на землю № от <дата> объяснениями Главы Карандаковского сельского поселения ФИО24., который пояснил, что на момент выделения Шаровой Н. А. спорного земельного участка возле автодогори Мценск - Болхов истец в д. <...> не проживал, а переехал туда позже, после чего ему под строительство дома был выделен земельный участок, площадью 0, 50 га в другом месте, показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., подтвердивших факт выделения и пользования ответчицей спорным земельным участком на протяжении длительного периода времени.

Проверяя доводы истца о выделении непосредственно ему спорного земельного участка и возражения ответчицы по данному вопросу, судом бесспорно установлено, что Савченко В. Е. спорный земельный участок никогда не выделялся и указанным земельным участком он никогда как собственник не пользовался, что подтверждается показаниями тех же свидетелей, объяснениями третьего лица ФИО24., а также выданным истцу еще до приобретения им по договору купли-продажи от <дата>. Свидетельством о праве собственности на землю от <дата>., из которого следует, что таковой ему выделен для строительства жилого дома, и в котором отсутствует указание на конкретное месторасположение земельного участка на местности, его форма и границы.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно нашло подтверждение, что спорный земельный участок, был выделен Карандаковской сельской администрацией ответчице Шаровой Н. А. и никогда не выделялся и не использовался как собственником истцом, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Савченко В. Е. в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для истребования у ответчицы спорного земельного участка.

Доводы кассатора о том, что спорный земельный участок является собственностью Савченко В. Е., судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Не влечет отмену решения суда как не основанный на нормах права и довод кассатора о том, что на выделение земельных участков, расположенных в разных контурах, у Шаровой должно быть 3 разрешения администрации сельского поселения.

Не может повлечь отмену состоявшегося решения суда и довод кассатора о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю, которое не соответствует по содержанию дубликату свидетельства от <дата>., поскольку указанный документ исследован судом первой инстанции, оценка достоверности которого приведена в решении суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллеги согласна.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко В. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: