Дело № 33- 279 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Бурцев Е. М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э. Н. и судей Герасимовой Л. Н., Старцевой С.А. при секретаре Даниловой Е. В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Седенкова М. Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Седенкова М. Е. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Седенкова М. Е. сумму неосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Седенкова М. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Седенкова М. Е. компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Седенков М. Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы неосновательно уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, помимо других платежей, он уплачивал ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит закону о защите прав потребителей и нарушает его права. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора по возложению на него обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать неосновательно полученную ответчиком сумму комиссии за <...> месяца в размере <...>, пени в размере <...> и <...> в качестве компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать неосновательно полученную ответчиком сумму комиссии за <...> месяцев в размере <...>, проиндексировав её из расчёта 8,4% в сумме <...>, неустойку (пени) в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и <...> в качестве компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Седенков М. Е. просит изменить решение суда и удовлетворить его требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить ему сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как полагает, что имеет право на одновременное взыскание с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Анцупова М. Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено материалами дела <дата> между Седенковым М. Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на приобретение автомобиля в размере <...>. под <...> годовых на срок до <...> Судом установлено, что обязательства по погашению суммы кредита и процентов к нему были исполнены заемщиком <дата> Из материалов дела также следует, что истец ежемесячно уплачивал комиссию Банку за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...>. (п. 10 договора). Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать ежемесячно банку сумму комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, 01.11.10 г. истец обратился к ответчику с претензией (заявлением), в котором просил вернуть ему уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета (л.д.13). Однако ответа на заявление не получил. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, как не соответствующий требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом права потребителей. Поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>., в пределах срока исковой давности, т.е. с <дата> года по <дата> года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за указанный период и денежной компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для одновременного взыскания с ответчика двух мер ответственности. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям. В соответствии со ст. статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, учитывая, что Седенковым М.Е. одновременно с требованием о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, заявлялись также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ и неустойки на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд обоснованно, в силу приведенных норм права удовлетворил требования истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании неустойки, которая также является одной из мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седенкова М. Е. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: