Дело № 33 - 943

Докладчик Герасимова Л.Н.                        Федеральный судья Гапонова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего       Циркуновой О.М.

членов коллегии                    Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тихонова А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

          «Исковое заявление Плынского Михаила Владимировича к Тихонову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с Тихонова Анатолия Алексеевича в пользу Плынского Михаила Владимировича задолженность по договору займа в размере № рубль, что составляет по состоянию на <дата> по официальному курсу валют ЦБ РФ – № евро.

          Взыскать с Тихонова Анатолия Алексеевича в пользу Плынского Михаила Владимировича расходы на оплату госпошлины в размере № рублей».

          Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плынский М.В.обратился в суд с иском к Тихонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что <дата> он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме эквивалентной № евро сроком до <дата>

В подтверждение заключения договора займа Тихонов А.А передал ему расписку, в которой указаны сумма и условия займа.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных сумм, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Тихонова А.А. задолженность по договору займа в размере № евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (<дата>), что составляет № руб. и судебные расходы.

         Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе Тихонов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в счет погашения долга по устной договоренности он передавал истцу 2000 рублей.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Плынским М.В. и Тихоновым А.А. был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику денежные средства в размере № евро на срок до <дата>, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской, написанной Тихоновым А.А.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере и собственноручного написания расписки Тихонов А.А. при рассмотрении дела не оспаривал.

Поскольку доказательств возврата денег по расписке сторонами при рассмотрении дела представлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Плынского М.В. о взыскании с Тихонова А.А. задолженности по договору займа в размере № рубль, что составляет по состоянию на <дата> (день подачи иска) по официальному курсу валют ЦБ РФ – № евро.

Судом проверялся и довод ответчика о передачи им истцу в счет возврата долга № евро, однако не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Достоверных доказательств в обоснование своей позиции о частичном возврате долга в сумме № евро ответчиком суду представлено не было.

По указанным основаниям довод жалобы Тихонова А.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в счет погашения долга по устной договоренности он передавал истцу № рублей, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи