Дело №33-956

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Майорова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Волосова А.В.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Волосовой Александры Егоровны удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» VITO 108 CDI, 1999 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, заключенный между Волосовым Андреем Викторовичем и Волосовым Виктором Александровичем, возвратить стороны договора в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для регистрации в органах ГИБДД транспортного средства- автомобиля «Мерседес Бенц» VITO 108 CDI, 1999 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, за Волосовым Андреем Викторовичем.

Взыскать с Волосова Андрея Викторовича и Волосова Виктора Александровича в пользу Волосовой Александры Егоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, то есть по № рублей с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Волосова А.Е. обратилась в суд с иском к Волосову В.А. и Волосову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований указывала, что ответчик Волосов А.В., являясь её супругом, без её согласия и ведома, с целью сокрытия имущества от раздела, оформил договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц»,1999 года выпуска, являющегося совместно нажитым имуществом, на своего отца Волосова В.А.

Фактически сделки между ответчиками совершено не было, денежные средства по договору не передавались. Волосов А.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем, то есть, полагала, что сделка является мнимой.

Просила признать договор купли-продажи автомашины недействительным и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Волосов А.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы, которые являются ее близкими родственниками или подругами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Волосова В.А. и его представителя адвоката ФИО8, возражение на жалобу Волосовой А.Е. и её представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия е находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу вышеуказанным норм права в случае с движимым имуществом сделка может быть признана недействительной по требованию супруга по мотивам отсутствия у супруга, отчуждающего общее имущество, необходимых полномочий для этого, в том случае, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об этом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица Волосова А.Е. и ответчик Волосов А.В. состояли в браке с <дата> по <дата>.

<дата>, в период брака, Волосовыми был приобретен в собственность автомобиль «Мерседес-Бенц» 1999 года выпуска, зарегистрированный на имя Волосова А.В.

Судом установлено, что с <дата> Волосова А.Е. и Волосов А.В. проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Ответчик с указанной даты проживает у родителей, спорный автомобиль находится в пользовании Волосова А.В., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

<дата> между Волосовым А.В. и его отцом Волосовым В.А. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины, по которому автомобиль был продан за № рублей ( л.д.28).

В процессе рассмотрения дела ответчики пояснили, что сделка продажи автомобиля между ними фактически не произошла, денежные средства в размере № рублей по договору не передавались, автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД с целью уплаты транспортного налога в меньшем размере, так как Волосов В.А. является пенсионером.

Кроме того, судом установлено, что Волосов А.В. скрыл совершение сделки купли-продажи автомобиля от <дата> от супруги, поскольку доказательств того, Волосова А.Е. знала о заключении указанной сделки и давала согласия на её совершение, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку Волосов В.А. достоверно знал об отсутствии согласия супруги собственника автомобиля на совершение договора-купли-продажи, а также, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля между Волосовыми А.В. и В.А. фактически не состоялась, так как денежные средства по договору не передались и автомобиль находится в пользовании у Волосова А.В., суд правильно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля и возвратил стороны в первоначальное положение.

Доводы жалобы Волосова А.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы, которые являются ее близкими родственниками или подругами, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, поэтому не доверять им у суда не было оснований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волосова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи