Дело № 33- 282

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

и судей Герасимовой Л. Н., Коротченковой И. И.

при секретаре Даниловой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП Айвазов С. Р.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2011 года, которым постановлено:

« Иск Боровлевой Н. Н. к ИП Айвазову С. Р. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между Боровлевой Н. Н.к ИП Айвазовым С. Р. договор №001-ю ремонта (замены) дверей, оконных рам, дверных и оконных блоков от <дата>

Взыскать с ИП Айвазова С. Р. в пользу Боровлевой Н. Н. уплаченную по договору сумму в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>

Взыскать с ИП Айвазова С. Р. в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» штраф в размере <...>

Взыскать с ИП Айвазова С. Р. в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

Обязать Боровлеву Н.Н. передать ИП Айвазову С. Р. конструкции из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов по договору №001-ю от <дата>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровлева Н. Н. обратилась в суд с иском к ИП Айвазов С. Р. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор по изготовлению, монтажу конструкций из ПВХ - профиля и соответствующих материалов окна и лоджии с откосами, отливами и подоконниками.

Ссылалась на то, что работы по указанному договору ответчиком выполнены с недостатками: перекошенность оконных блоков, изогнутость отливов, дефекты и расхождения в окраске поверхностей подоконников и оконных блоков, отсутствие герметичности невозможность закрытия замков на рамах.

Поскольку данные недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были, просила суд расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ИП Айвазова С.Р. денежные средства, оплаченные по договору, в размере <...>, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате юридических услуг - <...>

В процессе разрешения спора ИП Айвазов С. Р. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Боровлевой Н.Н. задолженности по договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> и признании обязательств по договору от <дата> прекращенными в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения по вине Боровлевой Н.Н.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> г. в удовлетворении исковых требований Боровлевой Н.Н. и встречных исковых требований ИП Айвазова С.Р. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.12.2010 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 14.10.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Боровлевой Н.Н. к ИП Айвазову С.Р. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отменено с направлением дела в указной части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела Боровлева Н.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила суд расторгнуть с ответчиком договор № 001-ю от <дата>., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Айвазов С. Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как не принял во внимание, что 12.06.10 г. истица не допустила рабочих до исполнения договорных обязательств по установке окон, что подтверждается показаниями ФИО15 ФИО13 и ФИО14 и не учел, что истица отказалась заменить на балконе металлическое ограждение на кирпичную кладку, в связи с чем из заключенного с нею договора была исключена ссылка на ГОСТ.

Не учел суд и то обстоятельство, что в адрес истицы им было направлено 3 претензии с просьбой сообщить дату и время, когда работники могут завершить работы по установке окон, однако ответ на них получен не был, что подтверждается объяснениями ФИО13 показаниями ФИО15, ФИО14

Дополнительно ссылается на то, что срок устранения недостатков по условиям заключенного между сторонами договора составляет 10 дней с момента получения письменного или устного уведомления, т.е. по 31.06.10 г. включительно. В связи с чем, полагает, что поскольку к указанной дате сроки устранения недостатков и повторного выполнения работ еще не истекли, а истица в данный период времени сама отказалась от устранения недостатков, не допуская работников до работы, и уже ставила необоснованные требования о расторжении договора, то им не допущено просрочки окончания выполнения работ, а, следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Указывает, что претензии Боровлевой распространялись только на нарушение сроков выполнения работ, а не к качеству товара, в связи с чем по основаниям п.5 ст. 28 того же Закона при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд должен был исходить только из стоимости работ, которые по договору определены в размере <...>., а не из общей суммы заказа, а учитывая, что <дата> г. Боровлева изменила требования на расторжение договора, то после этого срока неустойка за нарушение сроков выполнения работ не могла быть взыскана.

Считает, суд применил закон не подлежащий применению, поскольку требований о замене оконных блоков ненадлежащего качества Боровлева не заявляла, существенных (неустранимых) недостатков по изготовлению оконных конструкций экспертом не установлено.

Указывает, что судом при вынесении решения не дано оценки показаниям свидетелей, эксперта, допрошенных при первом рассмотрении дела и тому обстоятельству, что он обращался в милицию по факту незаконного удержания Боровлевой у себя в квартире принадлежащего ему инструмента, что, по его мнению, подтверждает факт недопуска истицей его работников для выполнения работ по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Айвазова Р.С. и его представителя Авилкина В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истицы Боровлевой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 1 ст. 28 вышеприведенного Закона предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 этой же статьи определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 1 ст. 29 названного Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между Боровлевой Н.Н. и ИП Айвазовым С.Р. заключен договор № 001-ю, согласно которому последний принял на себя обязательства по осуществлению ремонта в квартире истицы (в виде замены) дверей, оконных рам, дверных и оконных блоков, используя собственные материалы: конструкции из ПВХ - профиля и сопутствующих материалов. Предварительная цена товара установлена в размере <...> (пункт 2.1 договора), окончательная сумма договора после проведения необходимых замеров и расчетов составляет <...>, без НДС (пункт 2.2 договора) (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, срок исполнения обязательств составляет 14 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Из материалов дела следует, что <дата>, Боровлева Н.Н. внесла в кассу ИП Айвазова С.Р. предоплату в размере <...> <дата> - <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией к товарному чеку (л.д. 10).

11 июня 2010 года работники ИП Айвазова приступили к работе по исполнению условий договора, установили раму на лоджии, 12.06.10 г. работы, предусмотренные условиями договора, были продолжены, однако, не были завершены. В последующем монтаж изделий из ПВХ не производился, в полном объеме работы выполнены не были, а выполненные работы имели недостатки.

Судом также установлено, что 17.06.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в корой указала все имеющиеся недостатки и просила устранить их в срок до 23.06.2010 года, в связи с неустранением которых в претензии от 28.06.2010 г. уже поставила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, оплате неустойки и компенсации морального вреда.

По материалам дела также бесспорно установлено, что установленные на металлическую трубу на лоджии изделия из ПВХ имеют уклон оконных рам во внутрь балкона, который произошел в результате монтажа изделий из ПВХ на металлическую трубу, а не на кирпичную кладку, которая отсутствует. Такую конструкцию лучше устанавливать на кирпичную кладку, что подтверждается показаниями эксперта Анискина Р.В. и протоколом выездного судебного заседания (л.д. 68-69).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истице разъяснялось о необходимости установления данной конструкции на кирпичную кладку, которая отсутствует, так как при креплении на трубу конструкция оконных рам из ПВХ будет подвижной и иметь уклон во внутрь балкона, ответчиком не представлено как суду первой, так и кассационной инстанции.

Не представлено им и бесспорных доказательств того, что истица препятствовала ему в осуществлению работ по договору, в том числе и по устранению допущенных им недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что указанные в договоре работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и с нарушением установленных сроков, в силу приведенных норм права районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истицы, а также штрафа и госпошлины в доход бюджета МО «Город Орел», обоснованно определив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора, как основанным на неправильном толковании норм материального права, о том, что при исчислении размера неустойки суд должен был исходить только из стоимости работ по договору, а не из общей суммы заказа, поскольку 28.06.2010 г. Боровлева изменила требования на расторжение договора, которые, являясь обоснованными, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассационной жалобы, в которых кассатор указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств, в связи с чем, по его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассатора о нарушении судом норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Айвазов С. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: