Дело № 33-318

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Лихачев В. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

и судей Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Изотова Л. П. и Изотовой С. В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гольцовой О. В. к Изотову Л. П., Изотовой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова Л. П., Изотовой С. В. в солидарном порядке в пользу Гольцовой О. В. компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольцова О.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Гольцовой С., обратилась в суд с иском Изотову М.Л., Изотову Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что <дата> г. в <...> водитель Изотов М.Л., управляя мотоциклом <...>, регистрационный номер №, принадлежащим Изотову Л.П., в районе д. <адрес> совершил наезд на нее, ее малолетнюю дочь ФИО17 и её мать ФИО18 В результате ДТП ее матери были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых впоследствии она скончалась в больнице им. Семашко, а она (истица) и ее ребенок получили ушибы.

По факту смерти ФИО18. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не достижением Изотовым М. Л. возраста уголовной ответственности, предусмотренной ст.20 УК РФ за данное преступление.

В связи с гибелью матери она перенесла сильное потрясение, в результате ДТП получила ушибы и ухудшилось состояние здоровья её ребенка, который в момент ДТП выпал из коляски.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> и расходы на экспертизу в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего Изотова М. Л. – Изотова С. В.

Уточнив исковые требования, Гольцова О. В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...> в том числе <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, по <...> ей и ребенку в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями и ухудшением состояния здоровья ребенка, а также расходы на представителя в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Изотов Л. П. и Изотова С. В. просят изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери истицы до <...>

Полагают, при вынесении решения суд не учел, что потерпевшие также способствовали совершению ДТП, так как нарушили Правила дорожного движения, поскольку в темное время суток без светоотражающих предметов при наличии тротуара двигались по проезжей части дороги в попутном направлении движущемуся транспорту.

Суд не учел и то обстоятельство, что материальный ущерб в размере <...>. и компенсация морального вреда в размере <...> были выплачены ими по решению суда в пользу брата истицы – ФИО20., который при рассмотрении дела пояснял, что его сестра (истица по настоящему делу) иск подавать не намерена, и что, по их мнению, повлияло на определение судом размера компенсации морального вреда в пользу ФИО20

Указывают, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда тяжелое материальное положение их семьи.

Полагают, суд не дал оценки и тем обстоятельствам, что истица с матерью не проживала, на её иждивении не находилась, расходы в связи с похоронами не несла и каких – либо доказательств, подтверждающих её обращение в медицинские учреждения после смерти матери суду не представила, что, по их мнению, также свидетельствует о необоснованном завышении судом взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного смертью матери.

В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что не оспаривают размер определенной судом компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных самой истицей ушибов в результате ДТП и ухудшением состояния здоровья ее ребенка, т.е. по <...> каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Изотова Л. П., Изотовой С. В. и их представителя по доверенности Соловьева Н.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Гольцовой О.В. и ее представителя Гольцова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, названные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> несовершеннолетний Изотов М.Л., управляя без законных на то оснований мотоциклом <...>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности как совместно нажитое имущество его родителям Изотову Л.П. и Изотовой С.В., в районе д. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО18. (мать истицы), которая скончалась от полученных в результате ДТП телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Также в результате указанного ДТП были причинены ушибы истице Гольцовой О. В. и её малолетнему ребенку ФИО17

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением ст. следователя ССО СУ при УВД по Орловской области Гришина А. С. от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 2 УК РФ в отношении Изотова М. Л. в связи с недостижением последним возраста привлечения к уголовной ответственности за данное преступление; свидетельством о смерти ФИО18. от <дата> г., актом судебно- медицинского освидетельствования Гольцовой О. В. № 74 –К от 10.09.08 г., из которого следует, что у истицы выявлено наличие ушибов <...>, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача невропатолога ФИО24 пояснившего, что после ДТП состояние здоровья ребенка истицы ухудшилось, что может быть вызвано последствиями его падения, произошедшего в результате ДТП.

В заседании судебной коллегии Изотов Л.П. и Изотова С.В. подтвердили, что мотоцикл, которым управлял их сын в момент ДТП, является их совместной собственностью.

Таким образом, установив, что в момент ДТП несовершеннолетний Изотов М.Л. управлял мотоциклом без законных на то оснований, районный суд обоснованно взыскал в пользу истицы, действующей в том числе в интересах ее несовершеннолетней дочери, с ответчиков Изотова Л.П. и Изотовой С.В., как собственников транспортного средства компенсацию морального вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных истице и её ребенку физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду изложенного несостоятелен довод кассаторов о том, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда тяжелое материальное положение их семьи.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассаторов о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено нарушение самими потерпевшими Правил дорожного движения, поскольку в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только при грубой неосторожности потерпевшего, в то время как из материалов дела следует, что нарушение ФИО18 п. 4.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями не состоит (л.д. 2-5) и, соответственно, не может быть расценено как допущенная ею грубая неосторожность.

Несостоятелен и довод кассаторов о том, что взысканный в пользу истицы размер компенсации морального вреда должен быть снижен и в связи с тем, что по ранее состоявшемуся решению суда с них в пользу сына погибшей уже взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., поскольку в силу ст. 151 ГК РФ каждое лицо в случае причинения ему морального вреда имеет право на взыскание соответствующей компенсации, размер которой в данном конкретном случае определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы подателей жалобы о том, что истица с матерью не проживала, на её иждивении не находилась и не несла расходы в связи с похоронами, поскольку факт причинения истице нравственных и физических страданий в связи со смертью матери нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотова Л. П. и Изотовой С. В. - без удовлетворения.

Судьи: