Дело № 33- 815

Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Л. П. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж Кузнецовой Л. П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.03.1990г. по 10.03.1991года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Кузнецовой Л. П. с 11 сентября 2008года и произвести выплату пенсии за период с 11 сентября 2008года по 11 сентября 2009года.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу Кузнецовой Л. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении других требований отказать»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В обоснование требований указала, что, имея необходимый специальный стаж, 09.09.2008года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако в назначении пенсии на льготных основаниях ей было отказано, поскольку в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не был включен период её работы с 01.07.1986года по 02.11.1987 года в должности смазчика, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет с 23.03.1990г. по 10.03.1991г.

Считая отказ ответчика незаконным, Кузнецова Л.П. просила суд включить ей указанные периоды в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, назначить ей указанную пенсию с 01.09.2008года, а также взыскать судебные расходы.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Северсталь-метиз».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периоды работы с 01.07.1986г. по 02.11.1987г. и периоды работы с 23.03.1990г. по 10.03.1991года, признать за ней право на досрочную пенсию по старости с 11.09.2008года, обязать ответчика выплатить пенсию за период с 11.09.2008года по 11.09.2009года, с учетом периодов работы с 01.07.1986г. по 02.11.1987г. и с 23.03.1990г. по 10.03.1991года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с 11.09.2009года с учетом периодов работы с 01.07.1986г. по 02.11.1987г. и с 23.03.1990г. по 10.03.1991года, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Л.П.

Полагает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, включение в стаж спорного периода не предусмотрено.

Считает, что суд незаконно взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются нецелевыми и отдельной строкой в расходной части бюджета ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не предусмотрены.

Указывает, что право на досрочное назначение пенсии возникает после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Пальчиковой И.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Кузнецовой Л.П., её представителя по доверенности Верховод Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Положениями ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для отдельных категорий граждан закреплено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногост.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела видно, что Кузнецова Л.П., 11.09.1957 г.р., обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако получила отказ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения.

ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не включило в льготный стаж истицы период её работы с 01.07.1986года по 02.11.1987 года смазчиком, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет с 23.03.1990г. по 10.03.1991г.

Их материалов дела следует, что истица 11.09.1957г.р., 22.09.1980 г. принята в сталепроволочный цех 3 с ПМК волочильщиком проволоки 3 разряда, 24.10.1980г. переведена слесарем 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 11-15).

Согласно справке №11/01-47 от 21.01.2003г., выданной ОАО «ОСПАЗ» «ЦЕХ металлокорда» Кузнецова Л.П. работала на <...> сталепрокатном заводе в СПЦ-3 с ПМК слесарем-ремонтником 3 разряда на участке микроволочения с 24.10.1980г. по 01.07.1986г. (л.д. 40).

В соответствии со справкой № 150 от 26.07.2007г., выданной ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ-МЕТИЗ», Кузнецова Л.П. работала в сталепроволочном цехе №3 с производством металлокорда в качестве волочильщика проволоки с 22.09.1980г. по 23.10.1980г., в качестве слесаря с 24.10.1980г. по 30.06.1986г., в качестве машиниста по навивке канатов с 18.02.1988г. по 10.03.1991г., находилась в отпуске по уходу за ребенком с 11.11.1988г. по 10.03.1991г. (л.д. 41).

Суд, придя к выводу о том, что работа Кузнецовой Л.П. в период с 01.07.1986года по 02.11.1987 года в должности смазчика не нашла своего подтверждения, отказал в удовлетворении этой части требований.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что Кузнецова Л.П. имеет сына ФИО11, <...>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.208).

С 23.03.1990года по 10.03.1991года Кузнецова Л.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет (л.д.178).

В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (пункт 15) при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то районный суд обосновано включил в специальный стаж работы истицы период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, т.е. период с 23.03.1990г. по 10.03.1991года, который подлежит включению в специальный стаж работы Кузнецовой Л.П., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе ответчика на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности включения периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Удовлетворяя требования Кузнецовой Л.П. и обязывая ответчика назначить ей пенсию со дня первоначального обращения, с 11.09.2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что на указанную дату истица имела право на назначение досрочной трудовой пенсии, однако ей в этом было неправомерно отказано.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, а довод ответчика о том, что право на льготную пенсию у Кузнецовой Л.П. возникает только после вступления в законную силу решения суда о включении в ее льготный трудовой стаж спорных периодов, не основанным на нормах права.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Верховод Е.В. на основании заключенного с Кузнецовой Л.П.соглашения об оказании юридической помощи, последней оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, и представительство интересов Кузнецовой Л.П. при рассмотрении иска о признании права на досрочную пенсию по старости.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Кузнецова Л.П. внесла в кассу Орловской областной коллегии адвокатов №2 вознаграждение за исполнение поручения в сумме <...>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Верховод Е.В., требования разумности, а также положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истицы <...> в качестве расходов на представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ответчика о том, что суд незаконно взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются нецелевыми и отдельной строкой в расходной части бюджета ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не предусмотрены, несостоятельным.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: