Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья Майорова Л. В.

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сабаевой И.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Навасардян С. В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в силу закона на ангар-магазин, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Тандер».

Обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества «Тандер» на ангар-магазин, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Навасардяну С. В. Реализовать указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>

Из стоимости заложенного имущества после его реализации выплатить Закрытому акционерному обществу «Тандер» <...>, а остальную сумму за вычетом расходов на реализацию имущества, перечислить Навасардяну С. В.

Взыскать с Навасардяна С. В. и Навасардяна В. Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Тандер» расходы по госпошлине в размере <...>, то есть по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Тандер» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Навасардяну СВ. и Навасардяну В.Н. об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на недвижимое имущество и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ЗАО «Тандер» и Навасардяном В.Н. был заключен договор цессии, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от <дата> заключенному между ЗАО «Тандер» и Навасардяном С.В. В ипотеку передано недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем рынком (комплексом ангаров) литер А1 и А2 по адресу: <адрес>

Впоследствии на переданном в залог земельном участке Навасардяном С.В. был возведен ангар-магазин, право собственности на который зарегистрировано <дата>

Поскольку в нарушение действующего законодательства при регистрации права собственности на вышеуказанный ангар-магазин в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была внесена запись об ипотеке в силу закона, просило суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести в ЕГРПН соответствующую запись об ипотеке.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии за просрочку исполнения обязательств на предмет ипотеки (земельный участок и комплекс ангаров) ране было обращено взыскание, о чем возбуждено исполнительное производство, просило также обратить взыскание на указанный ангар-магазин с установлением первоначальной цены его реализации.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Навасардян С. В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, суд рассмотрел спор с нарушением подведомственности, т. к. стороны являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, данный спор подсуден арбитражному суду.

Указывает, что суд незаконно не применил положения ст. 410 ГК РФ в части одностороннего зачета встречных требований, а также неправильно включил в сумму долга ИП Навасардяна В.Н. перед ЗАО «Тандер», обеспеченного залогом, штрафные санкции в размере <...>

Ввиду неправильного определения суммы оставшегося долга суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке» и неправильно определил процентное соотношение оставшегося к выплате долга и стоимости предмета ипотеки, которое, по мнению заявителя, должно составлять 4, 1 %.

Полагает неправомерным вывод суда о просрочке исполнения обязательств более чем на 3 месяца, поскольку по смыслу ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке» следует, что данный срок принимается во внимание, если более трех месяцев подряд не платится вся сумма долга, тогда как в настоящем случае сумма долга погашается частями.

Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности Холодковой И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в ред. ФЗ № 166-ФЗ от 17.07.2009г.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 50 того же Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется- на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 ст. 64 того же Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичное положение содержится в п. 4 статьи 340 ГК РФ, согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Как видно из материалов дела, <дата> ЗАО «Тандер» и ИП Навасардян В.Н. заключили договор цессии №, по которому ЗАО «Тандер» передало, а Навасардян В.Н. принял на себя права требования по договорам займа, заключенным между ЗАО «Тандер» и ООО «<...>», на сумму требования <...> ( т. 1 л.д. 120-122).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что за уступаемые права ИП Навасардян В.Н. выплачивает ЗАО «Тандер» денежные средства в размере <...>. рублей с рассрочкой платежа: <...> - в течение 3 дней с даты подписания договора и. <...> в течение 6 месяцев с даты подписания договора согласно определенному договором графику (т. 1 л.д. 120-122).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО «Тандер», ИП Навасардяном В.Н. и Навасардяном С.В. <дата> года был заключен договор ипотеки № (т. 1 л.д. 83-87), по условиям которого исполнение обязательств по договору цессии, а именно <...>, выплачиваемых по графику, обеспечивается залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - рынок (комплекс ангаров), земельный участок для эксплуатации и обслуживания рынка (комплекса ангаров), оцененные сторонами по <...>. каждый.

Мировым соглашением, заключенным между сторонами и утвержденным вступившим в законную силу определением Мценского районного суда от 25 декабря 2009 года, определено, что ИП Навасардян В.Н. признает и обязуется оплатить сумму основного долга <...>, пени за просрочку платежа <...>, расходы по госпошлине <...>, а всего по договору цессии задолженность составляет <...> которую уплачивает ЗАО «Тандер» в срок до <дата>., а в случае неисполнения перечисленных обязательств обращается взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество (т. 1 л.д. 40-41).

До настоящего времени условия мирового соглашения ИП Навасардян В.Н. не выполнены и на момент рассмотрения данного дела в суде сумма долговых обязательств последнего перед ЗАО «Тендер» составляет <...>, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на заложенном по договору ипотеки земельном участке помимо указанного в договоре рынка (комплекса ангаров), расположен и ангар-магазин, литер Б, общей площадью <...>., который существовал на момент заключения договора ипотеки, так как был принят в эксплуатацию <дата>. (т. 1 л.д. 133), но не был указан в договоре, так как только <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Навасардяна С.В. на указанный объект недвижимости.

Несмотря на то, что ангар-магазин находится на заложенном земельном участке, запись об ипотеке в силу закона в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запись об ипотеке спорного объекта недвижимости в силу закона по заявлению истца в ЕГРПН внесена не была, в силу приведенных выше норм права, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО «Тандер», обязав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести запись об ипотеке на ангар-магазин и обратив взыскание на этот объект недвижимости, определив его начальную продажную цену на торгах согласно заключению оценщика в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как договор ипотеки заключен с ответчиком Навасардян С.В. как с физическим лицом, в связи с чем районным судом дело правомерно рассмотрено с указанным ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиками при разрешении спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассатора.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навасардян С.В. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: