Дело №33-875

Докладчик Старцева С.А. Районный судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Скоблякова В.В. по доверенности Кузякина В.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова И. Е. удовлетворить.

Взыскать с Скоблякова В. В. денежные средства в размере <...>

Исковые требования Скоблякова В. В. к Романову И. Е. о признании договора целевого займа незаключенными, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А :

Романов И.Е. обратился в суд с иском к Скоблякову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в июне 2009 года заключил с ответчиком соглашение, по условиям которого Скобляков В.В. в его интересах обязался вести переговоры с собственниками земельных долей с целью их приобретения, в связи с чем им Скоблякову В.В. были переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается расписками. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, земельные доли не приобрел, чем причинил ему ущерб, просил взыскать с Скоблякова В.В. указанные денежные средства как сумму неосновательного обогащения.

Скобляковым В.В. было подано встречное исковое требование к Романову И.Е. о признании договоров целевого займа незаключенными.

В обоснование требований ссылался на то, что расписки, выданные Романову И.Е., представляют собой договоры целевого займа, но т.к. в них не предусмотрены условия, являющиеся существенными для договоров займа, просил признать таковые незаключенными.

Указывал также на то, что фактически Романовым И.Е. указанные в расписках денежные средства ему не выдавались и что расписки были написаны им под влиянием обмана со стороны Романова И.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Скобляков В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что между Романовым И.Е. и Скобляковым В.В. был заключен договора поручения.

Отмечает неправильное применение судом норм материального права, поскольку правоотношения по неосновательному обогащению исключают наличие законного или договорного основания для истребования денег или иного имущества.

Ссылается также на то, что даже если и принять позицию суда о неосновательном обогащении Скоблякова В.В., то вся переданная ему по распискам сумма таковой не является, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что <...> были потрачены Скобяковым В.В. на оплату услуг нотариуса.

Необоснованно не принят судом во внимание и довод Скоблякова В.В. о том, что у Романова И.Е. не возникло право требования возврата денежных средств по распискам от 11 и 26 декабря 2009 г., так как до настоящего времени Романов И.Е. не заявлял Скоблякову В.В. письменного требования о возврате указанных денежных средств, а также в связи с тем, что в самих расписках не предусмотрен возврат этих денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Скоблякова В.В. по доверенности Кузякина В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, истца Романова И.Е. и его представителя по доверенности Тутовой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Скобляков В.В. получил от Романова И.Е. через представителя ФИО16. денежные средства в размере соответственно <...> и <...> для оплаты по договорам купли-продажи земельных долей у граждан и оплаты услуг нотариуса для оформления нотариальных действий (доверенностей), которые были оплачены Скобляковым, действующим в интереса Романова, собственникам земельных долей с целью их последующего приобретения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными расписками Скоблякова В.В. от 11.12.09 г. и от 26.12.09 г. (л.д. 7-8), справкой нотариуса Косова В.Н. от 26.12.2009 г., из которой следует, что Скобляков оплатил <...> за удостоверение доверенностей на его имя (л.д.17), выданными собственниками земельных долей доверенностями Скоблякову В.В. по представлению их интересов (л.д.35-38), представленными предварительными договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которых Скобляков В.В. оплатил собственникам земельных долей по <...> каждому за причитающуюся долю (л.д. 19-34), которые полностью согласуются с пояснениями как сторон по делу - Скоблякова В.В., Романова И.Е. и его представителя Тутовой И.В., так и свидетеля ФИО17., из показаний которого следует, что зимой 2009 г. Тутова привозила Скоблякову В.В. деньги на приобретение земельных долей у собственников, которых Скобляков посещал вместе с Тутовой (л.д.170-171).

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Романовым и Скобляковым был заключен договор поручения, согласно которому Романов И.Е. (поручитель) поручил, а Скобляков В.В. (поверенный) взял на себя обязательства от имени и за счет Романова И.Е. совершить действия по приобретению земельных долей граждан.

Также судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что земельные доли собственников, которым были переданы денежные средства Романова И.Е. по <...> за одну долю, в собственность Романова И.Е. либо его доверенного лица Скобляковым В.В. не переданы, а проданы третьему лицу ФИО18. по договорами купли-продажи земельных долей от 14.10.10 г. (л.д.87-131).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Скобляковым В.В. не выполнены обязательства перед Романовым И.Е. по приобретению в пользу последнего земельных долей и не возвращены полученные на эти цели денежные средства, районный суд правомерно взыскал с Скоблякова В.В. в пользу Романова И.Е. полученные по распискам от 11 и 26 декабря 2009 года денежные средства в размере <...> рублей как сумму неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Скоблякова В.В. о признании договоров целевого займа, оформленных в виде вышеуказанных расписок, незаключенными, ввиду отсутствия правовых оснований для признания таких расписок договорами займа.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что между Романовым И.Е. и Скобляковым В.В. был заключен договора поручения.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могу повлечь отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Скоблякова В.В. по доверенности Кузякина В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи