Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья Гудкова Е. И.

30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Сабаевой И.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рощупкина С. И. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Рощупкину С. И. в удовлетворении иска к УВД по Орловской области и ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным и взыскании сумм в возмещение вреда здоровью - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рощупкин С. И. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области и ФГУЗ « МСЧ УВД по Орловской области» о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в ОВД в период с <дата> по <дата> при исполнении служебных обязанностей <дата> был сбит автомашиной, в результате чего получил телесные повреждения, которые послужили основанием к его увольнению со службы по ст. 19 п. «Ж» Закона РФ «О милиции» (по болезни) в связи с невозможностью ее дальнейшего прохождения.

Впоследствии он опять проходил службу в ОВД в период с <дата> по <дата> и приказом от <дата>. уволен по ограниченному состоянию здоровья.

<дата> ему в связи с указанной травмой учреждением МСЭ установлена инвалидность <...> группы на срок до 01 сентября 2011 года, с переосвидетельствованием 06 августа 2011 года, с указанием причины инвалидности - «увечье получено при исполнении служебных обязанностей».

Полагал, что поскольку увечье было им получено при исполнении своих служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, ответчик должен возместить причиненный его здоровью вред.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным протокол МСЧ УВД по Орловской области № 71 от 14.04.2010 года в части отсутствия в нем диагноза, касающегося полученной им <дата> ЗЧМТ и ее последствий, признать его непригодным или ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы, взыскать с ответчика ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере <...>., задолженность по ежемесячным выплатам в размере <...>. за период с 11 августа 2010 года по марта 2011 года, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рощупкин С. И. просит об отмене решения суда, которым отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным заключения МСЧ УВД по Орловской области № 265 от 26 января 2010 г.

Полагает, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что уже в ходе судебного разбирательства 14.04.2011 г. одним из ответчиков – ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» было пересмотрено обжалуемое им заключение от 26 января 2010 г. со внесением в него дополнительно сведений о том, что на момент увольнения в 2010 году у него имелись последствия военной травмы, полученной в <дата>, т.е. фактически заявленные им требования в указанной части были удовлетворены в полном объеме.

Ввиду изложенного считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным заключения ВВК МСЧ УВД по Орловской области от 26 января 2010 г. № 265, в связи с чем необоснованно суд пришел и к выводу о том, что у него отсутствует заключение ВВК о причинной связи телесного повреждения, полученного в <дата> в редакции «военная травма» и что ему необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что вышеприведенный выводы суда фактически опровергает наличие у него инвалидности <...> группы в связи с военной травмой и тем самым создает возможность для пересмотра производимых ему выплат связанных с инвалидностью по военной травме и препятствует взысканию понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рощупкина С.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчиков Кожухова Д.С., Тимошенко В.С, Занина С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (ред. от 27 июля 2010 г.) «О милиции», действующей на момент увольнения истца, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 (ред. от 27 февраля 2003 г.) установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с п. 22 той же Инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции) /п. 20 Инструкции/.

Согласно п. 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью возникает у сотрудников ОВД только при том условии, что телесные повреждения, иные повреждения здоровья, заболевания, полученные в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), препятствуют дальнейшему прохождению службы в ОВД.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рощупкин С.И. первоначально проходил службу в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата> в должности <...>

При исполнении служебных обязанностей <дата> он был сбит автомашиной, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, <...>

Факт получения им увечья при выполнении служебных обязанностей подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 24 января 1996 г., свидетельством о болезни № 188 от 29 января 1996 г. с указанием причинной связи полученной истцом травмы «увечье получено при исполнении служебных обязанностей».

По результатам освидетельствования в 1996 году Рощупкин С.И. признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета и приказом УВД Орловской области № 9 л/с от 31 января 1996 г. был уволен из органов внутренних дел с 01 февраля 1996 г. с должности <...> по ст. 19 п. «Ж» Закона РФ «О милиции» (по болезни) в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Также при рассмотрении дела установлено, что 02 июня 1999 года истец вновь поступил на службу в ОВД и непрерывно служил в органах внутренних дел до 09 февраля 2010 г.

Приказом № 72 л\с от 04 февраля 2010 года Рощупкин С.И. уволен с должности <...> по ограниченному состоянию здоровья на основании поданного им рапорта и свидетельства о болезни № 265 от 26 января 2010 года, которым военная травма и причинная связь с травмой <дата> установлена не была, он был признан годен с незначительными ограничениями (категория годности «Б») и не годен к службе в должности <...>

Протоколом заседания ВВК МСЧ УВД по Орловской области от 14 апреля 2011 г. № 71 заключение ВВК от МСЧ УВД по Орловской области № 265 от 25 января 2010 г. отменено и постановлено заключение, что наряду с ранее установленными заболеваниями, полученными в период военной службы, у Рощупкина С.И. имеется также военная травма – закрытая ЧМТ; <...> Согласно данному заключению ВВК Рощупкин С.И. признан годным по категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

11августа 2010 г. учреждением МСЭ истцу установлена <...> группа инвалидности на срок до 01 сентября 2011 года с указанием причины « увечье получено при исполнении служебных обязанностей», в связи с чем с указанного времени ответчиком ему установлена и выплачивается пенсия по инвалидности.

Заключением проведенной по делу экспертами ОГУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2011 г. № 10 установлено, что у Рощупкина С.И. с <дата>. имелось повреждение в виде закрытой ЧМТ, <...>. Указанная травма повлекла за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 70%.

В этом же заключении указано, что установление причинной связи между утратой истцом профессиональной трудоспособности с установлением ему <...> и <...> группы инвалидности и полученной им травмой в <дата>. входит в компетенцию МСЭ.

Проверяя доводы истца о том, что при имеющейся у него военной травме он необоснованно ВВК признан годным к военной службе по категории «Б», т.е. с незначительными ограничениями, полагая, что в результате проявившихся у него последствий данной травмы на момент увольнения из ОВД в феврале 2010 г. он являлся ограниченно годным или негодным к прохождению службы, что препятствовало его дальнейшему прохождению службы, и возражения ответчиков по данному вопросу, судом по ходатайству истца с целью выяснения указанных вопросов была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.

Согласно заключению экспертизы от 16 мая 2011 г. № 97/11, проведенной экспертами вышеуказанного экспертного учреждения с привлечением специалистов ЦВВК МСЦ МВД России и ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко МО РФ», в медицинских документах Рощупкина С.И. на момент его увольнения в феврале 2010 г. отсутствуют сведения о наличии у него заболеваний, являющихся последствиями военной травмы <дата> (кроме <...>).

Этим же заключением установлено, что диагноз «<...>...» впервые уста­новленный в мае 2010 г. после увольнения Рощупкина С.И. из органов МВД, не обоснован имеющимися в медицинской документации данными клинического обследования. Также не подтвержден <...>

Учитывая вышеизложенное, эксперты предположили, что на момент увольнения у Рощупкина С.И. имели место отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы - <...>

На момент составления свидетельства о болезни № 265 26 января 2010 г. на Рощупкина С.И. медицинских документов, подтверждающих наличие у него последствий черепно-мозговой травмы от <дата>, не было представлено. Заключение вынесено по подтвержденным на момент увольнения заболеваниям в соответствии с руководящими документами по военно-врачебной экспертизе.

На основании заключения Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы № 10 от 24.02.2011 г. заключение о причинной связи было пересмотрено и вынесено заключение от 14 апреля 2011 г. Категория годности к военной службе при вынесении заключения о причинной связи в данном случае (до истечения одного года после увольнения) не выносится. Ввиду изложенного эксперты не определили категорию годности Рощупкина С.И. по отдаленным последствиям ЧМТ от <дата>

Однако, если бы категория годности по отдаленным последствиям ЧМТ от 1995 года (<...>) была определена на момент увольнения Рощупкина С.И. то, по мнению экспертов, она на основании статьи 25 «в» графы II Расписания могла бы соответствовать категории годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное заключение экспертизы стороной истца не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы с целью опровержения выводов таковой суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что согласно вышеприведенному заключению экспертизы на момент увольнения истца из ОВД в феврале 2010 г. при имеющихся у него отдаленных последствиях ЧМТ от <дата>. он являлся годным к военной службе с незначительными ограничениями, что не препятствовало его дальнейшему прохождению службы в ОВД по 4 группе предназначения, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда здоровью, так как в силу приведенных норм права указанные выплаты полагаются только тем сотрудникам, телесные повреждения, иные повреждения здоровья, заболевания которых, полученные в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) препятствуют дальнейшему прохождению службы в ОВД.

По указанным в кассационном определении основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, в которых он фактически ссылается на наличие у него права на получение выплат в возмещения вреда здоровью ввиду установленной заключением ВВК причинной связи телесного повреждения, полученного им в <дата>. в редакции «военная травма» и установленной ему в связи с этой военной травмой в 2010 году <...>й группы инвалидности.

Нельзя согласиться и с доводом кассатора о том, что ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» в добровольном порядке частично удовлетворило заявленные им исковые требования, установив протоколом ВВК от 14 апреля 2011 г. наличие у него телесных повреждений в редакции «военная травма», так как при указанных повреждениях истец на момент увольнения в феврале 2010 г. являлся годным к военной службе с незначительными ограничениями, что не препятствовало его дальнейшему прохождению службы в ОВД, от чего он отказался, подав рапорт об увольнении по ограниченному состоянию здоровью.

В тоже время, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в тот же районный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы также не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощупкина С.И. – без удовлетворения.