Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья Бурцев Е. М.

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э. Н.

судей Мерновой О. А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Фомичевой Н. М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чепуриной Г. И. к Фомичевой Н. М. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <...> расположенное по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Чепуриной Г. И. и Фомичевой Н. М. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Чепуриной Г. И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <...>., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Фомичевой Н. М. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепурина Г.И. обратилась в суд с иском к Фомичевой Н.М. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что в 1993 году приватизировала спорную квартиру со своим сыном ФИО13. в равных долях.

В 1998 году её дочь Фомичева Н.М. под предлогом нуждаемости матери в заботе и внимании ввиду преклонного возраста, а также для упрочнения отношений уговорила её подарить принадлежащую ей долю квартиры.

<дата> у нотариуса был подписан договор дарения, который она в силу своей малограмотности, инвалидности и преклонного возраста не читала и значение которого не понимала, т. к. считала, что до конца своей жизни имеет право проживать в спорой квартире.

Однако в 2010 году отношения с дочерью испортились, так как ответчик решила вселить против её воли в указанную квартиру свою дочь, потребовав освободить занимаемую истицей комнату.

В связи с тем, что она заблуждалась относительно последствий совершенной сделки и её волеизъявление не соответствовало действительной воле, а ответчик препятствует её дальнейшему проживанию в квартире, другого места жительства она не имеет, просила суд на основании ст. 178 ГК РФ признать спорный договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, признав за ней право собственности на 1\2 долю квартиры <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Фомичева Н. М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд не учел объяснения нотариуса ФИО14 которая подтвердила факт разъяснения Чепуриной Г. И. существа и последствий совершаемой ею сделки по дарению принадлежащей ей доли квартиры, а также не допросил в качестве свидетелей сына истицы - ФИО13. и его жену, которые могли бы пояснить обстоятельства заключения сделки, а именно то, что истица по собственной инициативе подарила ей указанное имущество.

Ссылается также на то, что не имела намерений выселять Чепурину Г. И., поскольку её право на проживание в подаренной квартире сохраняется, что, по её мнению, подтверждается регистраций последней в спорном жилом помещении по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Фомичевой Н. М. и её представителя Проничева А. М.. поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения Чепуриной Г. И. и её представителя по доверенности Шустова А. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела видно, что Чепурина Г. И. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения доли квартиры от <дата> Чепурина Г. И. подарила своей дочери Фомичевой Н. М. принадлежащую ей ? долю в указанной квартире. Договор удостоверен нотариусом ФИО14., реестр за номером 1600 и право собственности ответчицы на ? долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8, 72).

Проверяя доводы истицы о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что Чепурина Г. И. будучи малограмотной и имея преклонный возраст на момент заключения указанного договора дарения другого жилья не имела и, заключая с дочерью сделку без обременения правом на её проживание в отчуждаемом жилом помещении, заблуждалась относительно её последствий, полагая, что совершает завещание, т. к. не имела намерения лишить себя права собственности на свою долю квартиры и права проживания в этой квартире, в которой она продолжает проживать по настоящее время, оплачивая все коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного <дата>. между Чепуриной Г. И. и Фомичевой Н. М.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил заявляемых стороной ответчицы в качестве свидетелей сына истицы - ФИО13. и его жену, поскольку факт заблуждения истицы относительно природы и последствий совершаемой сделки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не может коллегия согласиться и с остальными доводами кассатора, которые сводятся фактически к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: