Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья Старых М. А.

30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сабаевой И.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Морозовой Р.И., Квасова В. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«Квасову В. В. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала отказать.

Исковые требования Квасова В. В. к Морозовой Р. И. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Р. И. в пользу Квасова В. В. в счет материального вреда <...>., в счет компенсации морального вреда - <...>, <...> за участие адвоката при рассмотрении административного дела, <...> в счет оплаты госпошлины, а всего - <...>

В остальной части иска Квасову В. В.отказать.

Взыскать с Морозовой Р. И. в пользу эксперта ФИО13. расходы по производству экспертизы в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квасов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Морозовой Р. И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> по вине водителя Морозовой Р.И., управлявшей автомашиной <...>, районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя мотоциклом <...>, получил сотрясение головного мозга и многочисленные ссадины и ушибы, а также был поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл.

Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, в котором была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность Морозовой Р.И., выплатило ему страховое возмещение в размере <...>

Полагая, что указанное страховое возмещение не покрывает причиненный по вине Морозовой Р.И. материальный ущерб, так как согласно отчета об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 7 октября 2010 г. полная стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла без учета износа составляет <...>., с учетом износа – <...>., просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховое возмещение в размере <...>, что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа и выплаченным ему страховым возмещением и с Морозовой Р.И. - реальный ущерб в размере <...>, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, подлежащего взысканию со страховой компании.

Поскольку в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, ухудшении состояния его здоровья, в связи с чем он дважды после ДТП проходил лечение в больнице, а затем лечился амбулаторно, просил также взыскать с Морозовой Р.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Также просил взыскать с указанных ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным им исковым требованиям.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Квасов В. В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд неправомерно уменьшил определенную экспертом Сергеевым А.А. сумму восстановительного ремонта мотоцикла на <...>., исключив стоимость деталей, которые по показаниям этого эксперта не требуют замены, поскольку в актах осмотра этого ТС страховой компанией указано, что данные детали требуют замены.

Ссылается на необъективность заключения эксперта ФИО13., поскольку указанная в нем стоимость деталей, подлежащих замене, определена без учета стоимости доставки и таможенного оформления, т.е. занижена.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела результаты трех оценок стоимости восстановительного ремонта различны.

Считает заниженной взысканную в его пользу судом и компенсацию морального вреда с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий по вине Морозовой Р.И.

В кассационной жалобе Морозова Р. А. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с неё материального ущерба.

Указывает, что взысканная с неё сумма компенсации морального вреда является завышенной, т. к. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что истец проходил лечение в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» в период с 18.08.10 г. по 31.08.10 г. именно в связи с травмами, полученными в результате ДТП, виновником которого она является.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел её материальное положение, а именно то, что она является пенсионером и оказывает материальную помощь своей внучке инвалиду.

Ссылается также на то, что суд при определении стоимости подлежащего взысканию с нее в пользу истца материального ущерба неправомерно из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО13., исключил стоимость поврежденных деталей без учета износа.

Указывает, что суд при определении суммы материального ущерба не учел стоимость еще одной неповрежденной детали - облицовки панели боковой нижней (окрашенной) в размере <...>

Полагает также, что стоимость восстановительного ремонта ТС следует уменьшить и на стоимость работ по замене тех неповрежденных деталей, стоимость которых исключена из стоимости восстановительного ремонта, т. е. на <...>., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составит всего <...>

Ввиду изложенного считает, что поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>., превышающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа, то в иске о взыскании с неё материального ущерба истцу следует отказать, в связи с чем не подлежат взысканию с неё также и расходы по производству экспертизы в размере <...>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Квасова В.В. и его представителя Черновой Е.В., Морозовой Р.И. и ее представителя Бигдай, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что <дата> в 11 часов 40 минут в районе дома <адрес> по вине водителя <...> Морозовой Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Квасова В.В., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом <...> транзитный номер №, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадин конечностей, а его мотоциклу были причинены механические повреждения.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, а также то, что в результате полученных повреждений Квасов В.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение, районный суд обоснованно взыскал с Морозовой Р.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, которая с учетом перенесенных Квасовым В.В. физических и нравственных страданий отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного не могут повлечь изменение решения суда в указанной части и доводы кассаторов, в которых они ссылаются на необоснованность взысканной судом компенсации морального вреда.

Установив, что по административному делу о привлечении Морозовой Р.И. к административной ответственности по факту совершенного ДТП с участием Квасова В.В., являющегося потерпевшим и понесшего расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> по основаниям ст. 15 ГК РФ судом в пользу истца с ответчицы Морозовой Р.И. взыскана указанная денежная сумма.

Кассационные жалобы сторон не содержат доводов о незаконности решения в указанной части.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Морозовой Р.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются:

- вступившим законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 г. о признании Морозовой Р.И. виновной в произошедшем ДТП, в результате которого Квасов В.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкой степени вред здоровью, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1 л.д. 10-11),

- справкой о ДТП от 27.07.10 г., из которой следует, что мотоцикл под управлением Квасова В.В. получил механические повреждения и что гражданская ответственность Морозовой Р.И. в период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № 0518362923 (т.1 л.д. 33).

В соответствии с заявлением Квасова В.В. на его расчетный счет ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <...> (т.1 л.д. 35-36).

Проверяя доводы истца о том, что выплаченное ему в добровольном порядке страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненные ему по вине Морозовой Р.И. убытки по восстановлению принадлежащего ему мотоцикла, и возражения ответчиков по данному вопросу, судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» в отсутствие на то возражений стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

По заключению автотехнической экспертизы от 20 января 2011 г. № 1189-10, проведенной экспертом ФИО13 стоимость ремонта принадлежащего Квасову В.В. мотоцикла (по актам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 10 и 13 сентября 2010 г.) без учета износа составляет <...> (за вычетом стоимости тех деталей, при осмотре которых этим экспертом повреждений не обнаружено, а также стоимости по замене таких деталей) /т.1 л.д. 95-153/.

Допрошенный в суде первой и кассационной инстанции эксперт ФИО13. подтвердил свое заключение, представив в подтверждение своих доводов фотоматериалы, изготовленные им и специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО18 при осмотрах поврежденного мотоцикла истца, и пояснил, что при осмотре им вышеуказанного мотоцикла такие его детали как облицовка боковины нижняя левая (окрашенная), вилка (амортизатор вилки), рама (основная), вариатор, покрышка передняя (шина), крепление вилки не имели повреждений, о чем он указал в своем заключении, в связи с чем указанные детали не подлежат замене.

Также пояснил, что при определении стоимости деталей, подлежащих замене, он применял цены магазина завода «Балтмоторс» в г. Калининграде, занимавшегося сборкой мотоциклов данной марки, а при отсутствии таковых - цены Интернет - магазина в США с учетом расходов по их доставке и без учета расходов на таможенное оформление, поскольку при приобретении таких деталей через Интернет-магазин с учетом их массы, количества (не оптовая поставка) их растамаживания не требуется.

Указал также на то, что примененные при оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» цены указаны на детали квадрацикла, которые более дорогие.

Допрошенный в суде кассационной инстанции специалист ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО13., производивший осмотр мотоцикла истца 10 и 13 сентября 2010 г., не смог подтвердить наличие повреждений деталей мотоцикла истца, на которых экспертом ФИО13. не установлено повреждений, опираясь на представленные и изготовленные им, а также ФИО13 фотоматериалы, являющиеся в данном конкретном случае единственными достоверными доказательствами таких повреждений ввиду неизвещения и отсутствия Морозовой Р.И. при производимых ФИО18 осмотрах.

Допрошенный суде первой инстанции директор ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО22. также не смог опровергнуть утверждение эксперта ФИО13. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» необоснованно учитывались цены квадрацикла, не соответствующие по стоимости деталям мотоцикла, и признал, что каталожные номера, использованные в их Отчете об оценке от 7 октября 2010 г., представленном Квасовым В.В. в обоснование заявленных им требований, неправильные (т.2 л.д. 53).

Ввиду изложенного, не может коллегия согласиться, как с голословными и не основанными на нормах права, доводами жалобы Квасова В.В. о том, что при определении стоимости деталей, приобретаемых в Интернет - магазине США экспертом не учтена стоимость их доставки, а также необоснованно не учтена стоимость их таможенного оформления.

Поскольку как суду первой, так и кассационной инстанции стороной истца не представлено обоснования недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта ФИО13., судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы Квасова В.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия к тому предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаченного истцу в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (<...>) превышает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного по вине Морозовой Р.И. мотоцикла, которой по заключению эксперта ФИО13. без учета износа ТС составляет <...>, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Морозовой Р.И. в пользу Квасова В.В. <...> в качестве материального вреда, причиненного повреждением ТС.

В силу изложенного, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, а также п.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст. 336 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2011 г.) с Морозовой Р.И. в пользу Квасова В.В. подлежат взысканию только расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании расходов на представителя по административному делу в размере <...>

Не могут быть взысканы в соответствии с той же нормой права с Морозовой Р.И. в пользу эксперта ФИО13. и расходы по проведению автотехнической экспертизы ввиду необоснованности исковых требований Квасова В.В. о взыскании с Морозовой Р.И. материального ущерба.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Морозовой Р.И. в пользу Квасова В.В. материального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>, а также в части взыскания с Морозовой Р.И. в пользу эксперта ФИО13 расходов по производству экспертизы в сумме <...> уточнить. Исключить указание о взыскании с Морозовой Р.И. указанных денежных средств, дополнить указание о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <...> в пользу эксперта ФИО13. с Квасова В.В., изложив в новой редакции резолютивную часть решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Квасова В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала отказать.

Исковые требования Квасова В. В. к Морозовой Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Р. И. в пользу Квасова В. В. компенсацию морального вреда в размере <...>, <...> за участие адвоката при рассмотрении административного дела, <...> в счет оплаты госпошлины.

В остальной части иска Квасову В. В. к Морозовой Р. И. отказать.

Взыскать с Квасова В. В. в пользу эксперта ФИО13. расходы по производству экспертизы в размере <...>».

Кассационные жалобы Квасова В.В. и Морозовой Р.И. оставить без удовлетворения.