Дело № 33-801

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Майорова Л. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Старцевой С. А., Мерновой О. А.

при секретаре Шалаевой И. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Богданова Г. В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Богданова Г. В. земельный участок площадью <...>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик № площадью <...> в СНТ «Строитель» в г. <...>

Обязать Богданова Г. В. привести земельный участок, площадью <...> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное положение - убрать забор по периметру участка. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богданова Г. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Богданова Г. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании права собственности на садовый домик и земельный участок, сносе незаконных построек, признании незаконным исключение сведений о правообладателе из государственного кадастра недвижимости отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к Богданову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести самовольно захваченный земельный участок в первоначальное положение, признании недействительной и прекращении записи в государственном кадастре недвижимости о правообладателе указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1974 г. в члены садоводческого общества «Строитель» (в настоящее время - садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель») был принят отец ответчика - ФИО20. и ему в пользование был выделен ранее свободный земельный участок под № размером <...>

После смерти ФИО20 в <дата>. члены его семьи, в том числе ответчик, не вступили в члены товарищества, земельным участком не пользовались, участия в деятельности общества не принимали, поэтому решением правления Общества от 24 марта 1981 г. земельный участок, выделенный ранее ФИО20, был изъят и передан в общее пользование членов общества и на указанном земельном участке на средства членов общества была вырыта скважина для забора воды и установлена водонапорная башня, построен садовый домик для использования в качестве помещения для сторожа, охраняющего дачные участки.

В 1990 г. ответчиком была предпринята попытка самовольного захвата земельного участка, принадлежащего обществу, с расположенным на нем садовым домиком и водонапорной башней, однако решением общего собрания от 05 мая 1990 г. постановлено было выселить его с участка, так как он членом общества не является.

В конце апреля 2010 г. ответчик вновь самовольно начал производить земляные работы на земельном участке, принадлежащем обществу, и пользоваться садовым домиком. При этом огородил водонапорную башню забором, ограничив доступ к ней, чем создал препятствия членам общества в пользовании принадлежащим им имуществом, разрушил санитарную зону вокруг водонапорной башни, обустройство которой производилось за счет членов общества.

Ссылались также на то, что в государственный кадастр недвижимости 30.10.2003 г. необоснованно были внесены сведения о том, что правообладателем спорного участка под условным кадастровым номером № является отец истца - ФИО20 и что площадь участка составляет <...> несмотря на то, что таких сведений товарищество в земельную кадастровую палату не предоставляло и свидетельство о праве собственности на землю ФИО20 не выдавалось.

Поскольку спорный участок принадлежит товариществу, входит в объем земель общего пользования согласно свидетельству о праве собственности на землю № от <дата> г., просило суд признать недействительной и аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о правообладании Минаева B.C. земельным участком товарищества с кадастровым номером № площадью <...> истребовать из чужого незаконного владения Богданова Г. В. указанный земельный участок с дачным садовым домиком, обязать ответчика привести самовольно захваченный им земельный участок в первоначальное положение: убрать забор по периметру участка и восстановить санитарную зону вокруг водонапорной башни.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Строитель» от исковых требований о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о правообладании ФИО20. спорным земельным участком отказалось, в связи с исключением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области данных сведений из ГКН как кадастровой ошибки.

Богданов Г.В. обратился в суд со встречным иском к СНТ «Строитель» о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик, сносе незаконных построек на этом участке и к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области о признании незаконным исключения сведений о его отце как правообладателе спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование своих требований указал, что в <дата> СНТ «Строитель» выделило его отцу ФИО20 являющемуся председателем указанного СНТ, садовый участок, на котором он построил садовый домик площадью <...>

В связи со смертью отца в <дата> он обращался в общество с просьбой принять его в члены садоводческого общества, в чем ему было отказано в связи с недостижением 18-летнего возраста. Будучи несовершеннолетним, он не мог в полной мере осуществлять свои права, однако не был намерен отказываться от садового участка с садовым домиком, общество в установленном порядке не возместило наследникам стоимость насаждений и садового домика, поэтому участок продолжал числиться за его отцом. в 1999 году он был принят в члены СНТ «Строитель», в связи с чем на основании выданной ему в 2001 году правлением СНТ справки о принадлежности спорного участка ФИО20.им был оформлен технический паспорт на садовый домик.

Полагал, что поскольку его отцу ФИО20 земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому он вправе зарегистрировать за собой право собственности на данный земельный участок, как его наследник на основании кадастровой выписки. Между тем, незаконное исключение сведений о правообладателе земельного участка из кадастра недвижимости, нарушает его право на регистрацию за собой спорного земельного участка.

Ссылался также на то, что воспользовавшись его длительным отсутствием в связи с прохождением службы в армии и обучением в ВУЗе за пределами Орловской области, товарищество с нарушением санитарных норм, в непосредственной близости от его и от других садовых домиков пробурило скважину для водоснабжения и устроило водонапорную башню на спорном земельном участке без изменения установленного режима его использования, что является незаконным, так как изначально земельный участок, предоставлялся для садоводства.

По указанным основаниям просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <...>. и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером №; обязать СНТ «Строитель» снести скважину для добычи воды и водонапорную башню, как находящиеся на его земельном участке и как не соответствующие требованиям санитарных норм; признать незаконным исключение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области сведений из государственного кадастра недвижимости о его отце ФИО20 как правообладателе спорного земельного участка.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Богданов Г. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает неправомерным вывод суда о пропуске им срока исковой давности для защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что об отказе в приеме в члены СНТ ему стало известно в 1980 г., поскольку такой отказ им не обжаловался и не являлся предметом настоящего гражданского дела, следовательно, вывод суда сделан по незаявленному требованию.

Указывает, что поскольку Товарищество не исполнило своей обязанности по выплате наследникам его отца, в том числе ему, стоимости садового домика и зеленых насаждений, то со вступлением в силу закона о собственности в СССР, садовый домик стал входить в наследственную массу, оставшуюся после смерти его отца наследником имущества которого он является.

Считает, что СНТ «Строитель» незаконно изменило целевое назначение спорного земельного участка, возведя на нем объект для общего использования – водонапорную башню.

Указывает на незаконность решения суда и в части удовлетворения требований СНТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, поскольку никаких документов, подтверждающих право собственности общества на спорный земельный участок с садовым домиком не имеется.

Отмечает, что до момента подачи иска Товарищество никаких требований к нему об освобождении садового домика не предъявляло, следовательно, признавало его право как наследника ФИО20. на указанное строение, что подтверждается также показаниями свидетелей.

Полагает, суд не учел, что по ранее действовавшему законодательству ни его отец, ни он не могли иметь никаких правоустанавливающих документов как на земельный участок, который находился у них в пользовании, так и на возведенный на нем садовый домик, в связи с чем его право собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем садовый домик может быть установлено только в судебном порядке.

Считает, что наличие сведений в списках земельных участков о принадлежности одного из участков его отцу, а также решение о выделении его отцу земельного участка является достаточным основанием для постановки этого земельного участка на кадастровый учет с указанием его отца в качестве правообладателя такового, в связи с чем невключение его отца (и его, как наследника после смерти отца) в списки на получение свидетельств о праве собственности, не может препятствовать ему в оформлении права собственности на спорное имущество и не служит основанием для исключения сведений об его отце как о правообладателе земельного участка на праве бессрочного пользования из государственного кадастра недвижимости под предлогом устранения кадастровой ошибки, полномочий на исправление которых специалист ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области ФИО31. не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Богданова Г. В. и его представителя по ордеру адвоката Масленниковой Е. Д., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей СНТ «Строитель» Романовой Т. И. и адвоката Климановой Т.В., пояснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области по доверенности Рыбалкиной Н. С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1968 г. совместным решением администрации и профсоюзного комитета СМУ-5 было создано садоводческое товарищество рабочих и служащих СМУ-5 «Строитель», зарегистрированное решением № 11 исполкома райсовета народных депутатов 25 ноября 1968 г.

Деятельность садоводческого товарищества осуществлялась на основании Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР и Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18 мая 1966 г. № 166 по согласованию с ВЦСПС 7 мая 1966 г. на основании постановления Совета министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. № 261 (л.д. 15-19).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 127 от 20.10.1992 года садоводческому обществу «Строитель» предоставлен на праве собственности земельный участок площадью <...> в том числе земли общего пользования <...>. (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что 08 апреля 1974 г. на заседании комитета садоводов СМУ-5 «Строитель» в члены садоводов СМУ- 5 «Строитель» был принят отец Богданова Г. В. - ФИО20 с передачей ему земельного участка бывшего сторожа и с избранием его председателем комитета садоводов СМУ-5 «Строитель» (т.1 л.д. 20).

Решением комитета садоводов от 21 апреля 1974 г. ФИО20 в пользование, как члену общества садоводов, был выделен ранее свободный земельный участок под № размером <...>, что подтверждается также разбивкой участков садоводства « Строитель» по состоянию на 1975 г., из которой следует, что земельный участок № площадью <...> находится в пользовании ФИО20 (т.1 л.д.105, 116, 117).

<дата>. ФИО20. умер, вместе с тем согласно сведениям об изменениях владельцев садоводческих участков по состоянию на 15.01.1982 г. за подписью председателя общества садоводов ФИО20 значился владельцем участка № (т.1 л.д. 125) и в соответствии с перечнем учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 30.10.2003 г., утвержденным руководителем Межрайкомзема по г. <...> спорный земельный участок значился на праве постоянного (бессрочного) пользования за умершим ФИО20т.1 л.д. 149, 103).

Также по материалам дела установлено, что решениями правления общества садоводов «Строитель» СМУ-5 от 10.08.1980 г. истцу было отказано в принятии в члены Общества ввиду недостижения им совершеннолетия.

Удовлетворяя требования СНТ «Строитель» об истребовании из чужого незаконного владения Богданова Г. В. спорного земельного участка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований последнего о признании за ним права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем садовый домик, суд обосновал это тем, что Богданов Г. В., являвшийся наследником по закону после смерти своего отца ФИО20., не был принят в члены садоводческого общества и занимает спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком самовольно, без законных оснований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду их противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в связи с несоответствием их нормам материального права.

Статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1).

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч.3).

Из материалов дела следует, что 05.04.1999 г. на заседании правления садоводов «Строитель» было принято решение о предоставлении Богданову Г. В. земельного участка, ранее принадлежащего его отцу, и решением общего собрания общества от 06.06.1999 г. Богданов Г. В. был принят в члены указанного общества при соблюдении им условий по оформлению своего наследственного права на земельный участок, а также условий по погашению задолженности по взносам и соблюдению устава общества, содержанию земельного участка в порядке, что подтверждается протоколом правления садоводов «Строитель» № 1 от 05.04.99 г. (т. 1 л.д. 136), протоколом общего собрания Общества от указанной даты (т. 1 л.д. 169-170).

При таких обстоятельствах, учитывая, что впоследующем обществом не принималось решений об исключении Богданова Г.В. из членов Общества и об изъятии у него земельного участка, площадью <...> ранее выделенного его отцу и на котором расположен спорный садовый домик, и что в силу действующего законодательства прием в члены садоводческого Общества под условием не предусмотрен, вышеуказанные выводы суда о том, что Богданов Г.В. не был принят в члены садоводческого общества и занимает спорный земельный участок в пределах именно указанной площади самовольно и без законных оснований, нельзя признать правильным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что спорный садовый домик построен на средства общества для использования в качестве помещения для сторожа, ввиду следующего.

Так, указанный вывод суда основан на показаниях допрошенных в качестве свидетелей и приглашенных в качестве таковых представителями СНТ «Строитель» членов общества ФИО39., ФИО40 ФИО41., ФИО42 которые пояснили, что домик для сторожа на первом участке начало строить общество, вывело фундамент, а потом пригласили ФИО20., который на деньги членов общества достраивал данный дом в 1974-1976 годах, а также на оценке представленных в материалы дела таких письменных доказательств, как расходные документы и товарные чеки за период с 1970 по 1979 г. (т.1 л.д. 106-109), приходные кассовые ордера о взносах членов Общества на дом (т.1 л.д. 110-114).

Вместе с тем, оценивая вышеприведенные доказательства в подтверждение правомерности заявленных СНТ исковых требований, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что достройка садового домика на спорном земельном участке производилась именно в тот период, когда этот участок был предоставлен в установленном законом порядке и использовался членом общества ФИО20., и что в представленной СНТ квитанции за 1971 г. содержатся сведения о приобретении только 1 тысячи шт. кирпича, недостаточного для возведения спорного садового домика, что не оспаривалось сторонами и согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей о передаче спорного земельного участка в 1974 г. ФИО20 только с возведенным на нем фундаментом.

В остальных квитанциях за период после 1974 г. по 1979 г. содержатся данные о приобретении обществом только двух замков, краски, щетки и электролампочек с розетками. Сведений же о приобретении за счет средств общества строительных материалов для возведения в указанный период времени садового домика на участке ФИО20, соответствующего указанным в техническом паспорте характеристикам (кирпичные стены, ) СНТ не представлено.

Другие же представленные суду приходные кассовые ордера о взносах членов Общества содержат сведения только за период после 1982 г., когда, по показаниям указанных свидетелей, производилось строительство водонапорной башни.

Кроме того, несмотря на то, что это имеет важное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела следующим письменным доказательствам, из которых усматривается, что Общество признавало за ФИО20. и его наследниками право на спорный садовый домик:

- протоколу заседания правления общества садоводов «Строитель» от 24 марта 1981 г., из которого следует, что слушалась информация председателя общества по поводу дома ФИО20. и что согласно устному заявлению Минаева Ю.С. (в настоящее время Богданова Г.В.) дом не продается, а он намерен сдавать его в аренду (т.1. л.д. 25),

- выписке из решения правления и общего собрания общества садоводов «Строитель» при СМУ-5 от 18 марта 1984 г., ссылка на которое имеется и в определении Мценского районного суда от 23.10.1984 г. о возврате искового заявления ФИО49 к обществу садоводов «Строитель» о признании права вступления в общество, оформленного в виде письма, в которой указано, что правление и общее собрание Общества не имеют никаких возражений и претензий кому из наследников ФИО20. передать садовый домик, расположенный на земельном участке, выделенном последнему при жизни (т.1 л.д. 137),

- извещению общества садоводов «Строитель» при СМУ-5 от 11.12.1985 г. наследнику ФИО20. – ФИО49 о вызове его в профком 16 декабря 1985 г. для решения вопроса о доме, который находится на территории санитарной зоны водоскважины общества садоводов «Строитель» (т.1 л.д. 200).

В суде первой и кассационной инстанции представители СНТ не оспаривали то обстоятельство, что спорный садовый домик никогда не использовался как самим Обществом для различных целей, так и сторожем Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный садовый домик построен на средства общества для использования в качестве помещения для сторожа, не основан на материалах дела.

Ввиду изложенного нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истец занимает спорный садовый домик без установленных законом оснований, так как он не основан на материалах дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Аналогичная норма содержалась в ст. 546 ГК РСФСР (принят ВС РСФСР 11.06.1964 г.), действующей на момент принятия Богдановым ГВ. наследства после смерти отца.

Как следует из представленного суду наследственного дела после смерти ФИО20., в установленный законом шестимесячный срок Богданов Г. В. наряду со своей бабушкой ФИО54 и братом ФИО49 обратился к нотариусу о принятии оставшегося после смерти отца наследства в виде гаража, и тем самым в силу приведенных норм права принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе созданные наследодателем в установленном законом порядке объекты недвижимости (т. 1 л.д. 36, 100).

В силу же ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не может судебная коллегия согласиться также и с выводом суда о том, что технический паспорт на спорную дачу по состоянию на 28.05.2001 г., выданный на основании справки садоводческого общества « Строитель» от 27.05.2000 г. является незаконным ввиду отсутствия в ней указания на наличие на данном земельном участке садового домика и его принадлежности отцу Богданова Г. В. – ФИО20

Как следует из указанной справки, она подтверждает только факт членства ФИО20 в обществе садоводов «Строитель» в период с 1973 до 1980 г.г. и использование им земельного участка № площадью <...> в то время как сведений о наличии либо отсутствии на указанном земельном участке садового домика, равно как и о его принадлежности Обществу указанная справка не содержит.

Более того, согласно справки БТИ, выданной для представления в нотариальную контору от 28.05.2001 г., на основании указанной справки Общества от 27.05.2000 г. дача № 1 в С\О «Строитель» зарегистрирована УМПТИ на праве личной собственности за ФИО20 (т.1 л.д. 147).

С учетом изложенного несостоятелен также и вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, исключенными как кадастровая ошибка из кадастра только 27 мая 2010 г., именно отец истца по встречному иску значился правообладетелем спорного участка, в связи с чем о своем нарушенном праве Богданов Г.В., принявший наследство после смерти отца ФИО20 мог узнать только после исключения указанных сведений из кадастра и обращения к нему с настоящим иском в суд, и тем самым, предъявив встречные требования о защите нарушенного права путем признания за ним права собственности на вышеприведенные объекты недвижимости, не пропустил срок исковой давности по указанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований СНТ «Строитель» об истребовании из чужого незаконного владения Богданова Г. В. указанного земельного участка и садового домика с возложением на последнего обязанности по приведению участка в первоначальное положение, а, следовательно, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Богданова Г. В. к СНТ «Строитель» о признании права собственности на садовый домик и земельный участок и признании незаконным исключение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области сведений из государственного кадастра недвижимости о ФИО20 как правообладателе спорного земельного участка и поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о координатах земельного участка, площадью <...> правообладателем которого изначально являлся ФИО20., а впоследующем и его сын Богданов Г.В. в пределах всего спорного участка, а представленные сторонами в кассационной инстанции ситуационная схема и горизонтальная съемка земельного участка указанной площади с расположенным на нем садовым домиком не соответствуют друг другу, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем гражданское дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В тоже время районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Богданова Г.В. об обязании СНТ «Строитель» снести скважину для добычи воды и водонапорную башню, так как по материалам дела бесспорно установлено, что указанные объекты расположены не на принадлежащем Богданову Г.В. земельном участке, последним не представлено доказательств нарушения его прав в результате расположения этих объектов на участке, ему не принадлежащем, а также в ввиду пропуска им срока исковой давности, так как указанные объекты были возведены более 25 лет назад.

В части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель» об обязании Богданова Г.В. восстановить санитарную зону вокруг водонапорной башни решение суда не обжалуется.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, истребовать сведения о координатах земельного участка, площадью <...> правообладателем которого изначально являлся ФИО20., а впоследующем и его сын Богданов Г.В., в связи с чем при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, и в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований СНТ «Строитель» об истребовании из чужого незаконного владения Богданова Г. В. земельного участка площадью <...>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и садового домика № площадью <...> в СНТ «Строитель» в г. <...> с возложением на Богданова Г.В. обязанности по приведению участка в первоначальное положение, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Богданова Г. В. к СНТ «Строитель» о признании права собственности на земельный участок и садовый домик в СНТ «Строитель» и признании незаконным исключения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области сведений из государственного кадастра недвижимости отменить, дело в указанной части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: судья

Судьи: