Дело № 33-1134 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Сенин В.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Саниной Л.Л. судей Капустянской М.М. и Углановой М.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Лисютиной Н.Н. и Лисютина А.В. на решение Должанского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Лисютиной Натальи Николаевны к Лисютину Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и иску Лисютиной Нины Федоровны к Лисютину Андрею Владимировичу, Лисютиной Наталье Николаевне об исключении из раздела имущества коттеджа по улице <...> дом <...> кв.<...> и признании права собственности на коттедж удовлетворить частично. Исключить из списка и считать собственностью Лисютина Андрея Владимировича приобретенное до брака следующее имущество: Стиральная машина-автомат «Бош» стоимостью <...> рублей, Телевизор «Сони» стоимостью <...> рублей, Кухонный гарнитур стоимостью <...> рублей. Исключить из списка и считать приобретенным совместным имуществом для несовершеннолетних детей тахту стоимостью <...> руб. Исключить из списка и до изменения обстоятельств пользования жилым помещением считать как газовое оборудование в общем пользовании газовую плиту из нержавеющей стали стоимостью <...> рублей. Исключить из списка и считать по соглашению сторон как не имеющий ценности мотоблок «Урал», который находится в нерабочем состоянии. Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Лисютиной Наталье Николаевне следующее имущество: Телевизор «Шарп», приобретенный в 2002 году стоимостью <...> рублей; Телеприставку «Три-колор-голден стар», приобретенную в 2008 году, стоимостью <...> рублей; DVD – караоке, приобретенный в 2007 году, стоимостью <...> рублей; Швейную машину «Жаноме», приобретенную в 2006 году, стоимостью <...> рублей; Кухонный комбайн «Энергия», приобретенный в 2002 году, стоимостью <...> рублей; Электромясорубку «Гамма», приобретенную в 2003 году, стоимостью <...> рублей; Видеокамеру «Сони» кассетная, стоимостью <...> рублей; Фен «Ровенто» стоимостью <...> рублей; Компьютер и комплектующие к нему части, приобретенные в 2007 году, стоимостью <...> рублей; Холодильник «Атлант», приобретенный в 2004 году, стоимостью <...> рублей; Плательный шкаф стоимостью <...> рублей: Утюг «Тефаль» стоимостью <...> рублей; Стол-книжка стоимостью <...> рублей; стулья 3 шт. стоимостью <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. В собственность Лисютину Андрею Владимировичу выделить следующее имущество: Музыкальный центр «Панасоник», приобретенный в 2007 году, стоимостью <...> рублей; Микроволновую печь «Самсунг», приобретенную в 2008 году стоимостью <...> рублей; Морозильную камеру «Стинол», приобретенную в 2004 году, стоимостью <...> рублей; Диван, цвет бежевый, кожаный, стоимостью <...> рублей; Люстру хрустальную, приобретенную в 2009 году, стоимостью <...> рублей; Компьютер и комплектующие к нему, приобретенные в 2007 году, стоимостью <...> рублей; бетономешалку электрическую, приобретенную в 2010 году, стоимостью <...> рублей; пылесос «Ракета» стоимостью <...> рублей; стулья 3 шт. стоимостью <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. Взыскать с Лисютина Андрея Владимировича в пользу Лисютиной Натальи Николаевны <...> часть стоимости проданных автомобилей <...> года выпуска, номер кузова <...> и автомобиль <...> года выпуска, номер кузова <...> в размере <...> руб.<...> коп, в остальной части иска отказать. Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истицы Лисютиной Н.Н. адвоката Дорохину Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Лисютина А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, их возражение на кассационные жалобы каждой из сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лисютина Н.Н. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Лисютину А.В. о разделе совместного супружеского имущества и просила выделить ей предметы домашней обстановки и обихода. Признать право собственности на <...> долю квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенную <...> и на <...> доли земельного участка. Выделить ей в собственность автомобиль <...>,а всего на сумму <...> рублей. Взыскать с ответчика Лисютина А.В. в её пользу компенсацию в сумме <...> рублей. Остальное имущество выделить ответчику. Ответчик предъявил встречные требования, в которых просил включить в состав супружеского имущества дополнительное имущество, не включенное истицей, а также взыскать с ответчицы <...> рублей за испорченное ею имущество, принадлежащее ему до брака. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила исключить из состава имущества телевизор «Сони» как имущество, принадлежавшее ответчику до брака, а также тахту, приобретенную для детей. Просила взыскать с ответчика компенсацию за проданные автомашины в сумме <...> руб. В процессе предварительного слушания стороны согласовали стоимость имущества, за исключением стоимости автомашин, а также исключили из состава имущества электрическую пилу стоимостью <...> рублей. Лисютина Н.Ф. предъявила иск к Лисютиной Н.Н. и Лисютину А.В.об исключении из раздела имущества коттеджа и признании за ней права на данное имущество. В обоснование требований указала, что они с мужем дали сыну деньги на покупку этого имущества. Данное требование суд выделил в отдельное производство. Кроме того, суд выделил в отдельное производство требование Лисютина А.В. о взыскании с Лисютиной Н.Н. ущерба, причиненного уничтожением и присвоением личного имущества. В кассационной жалобе Лисютина Н.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял никакого решения в отношении заявленного ею требования о признании за ней права на <...> долю квартиры (коттеджа). Суд необоснованно исключил из состава общего имущества стиральную машину и кухонный гарнитур, как добрачное имущество бывшего супруга, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Необоснованно суд оставил в общем пользовании плиту, хотя она является совместным имуществом. У суда не было оснований для исключения из состава общего имущества сварочного аппарата и газонокосилки, поскольку это имущество приобретено в период брака. Швейной машины «Жаноме» не имелось в наличии на момент возникновения спора, поэтому это имущество не могло быть включено в раздел. Суд неправильно произвел рыночную оценку автомобилей, поэтому неправильно рассчитал размер компенсации, подлежащей взысканию в её пользу. В кассационной жалобе Лисютина А.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что суд необоснованно включил в раздел телевизор «Шарп», поскольку он куплен хотя и в период брака, но на деньги, заработанные им до брака с Лисютиной Н.Н. Необоснованно включен в раздел музыкальный центр «Панасоник», который куплен на деньги, вырученные от продажи его добрачного имущества – музыкальной аппаратуры. На момент рассмотрения спора отсутствовало такое имущество, как швейная машина «Жаноме» и микроволновая печь «Самсунг», поэтому это имущество также не подлежало разделу между сторонами. Люстра и бетономешалка подарены ему бабушкой, поэтому не могли быть включены в раздел совместно нажитого имущества. У суда не было законных оснований для выделения иска его матери Лисютиной Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом в отдельное производство, этот иск должен быть рассмотрен вместе с иском о разделе имущества между ним и его бывшей женой. По делу не проводилась экспертная оценка автомашин, поэтому суд необоснованно взял абстрактную оценку. Подлежал разделу совместный долг супругов перед банком с августа 2010 года, то есть с момента прекращения семейных отношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как установлено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1998 года до 1 ноября 2010 года. В период брака ими были приобретены предметы домашней обстановки и обихода, бытовая и компьютерная техника, а также две легковые автомашины. Суд нажитое имущество разделил между сторонами в равных долях. Поскольку автомашины были проданы ответчиком Лисютиным А.А., суд взыскал половину их стоимости в пользу Лисютиной Н.Н. Доводы кассационной жалобы Лисютиной Н.Н. об отмене решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Судом действительно, не рассмотрены требования истицы о разделе между супругами такого имущества как жилой дом и земельный участок, однако это не влечет отмену решения в остальной части. Поскольку в решении отсутствуют суждения по данному имуществу, судебная коллегия считает необходимым предложить суду рассмотреть требование истицы о разделе жилого дома и земельного участка после рассмотрения иска Лисютиной Н.Ф. о признании за ней права собственности на данное имущество, выделенного судом из данного дела в отдельное производство. Суд при рассмотрении спора установил, что стиральная машина и кухонный гарнитур является добрачным имуществом Лисютина А.В., что подтверждено материалами дела, поэтому обоснованно не включил его в раздел между сторонами. Суд обоснованно оставил газовую плиту в общем пользовании при рассмотрении данного дела до изменения порядка пользования жилым помещением. Истицей не представлено доказательств о приобретении в период брака сварочного полуавтомата и газонокосилки. В акте описи имущества супругов это имущество отсутствует, поэтому суд обоснованно не включил его в раздел между супругами. При определении стоимости проданных ответчиком автомашин суд положил в основу решения отчет об их рыночной стоимости, составленный <...> и <...> Эти лица допрошены в судебном заседании. Поскольку автомашины не представлены на осмотр, суд оценил их стоимость на основании оценки указанных лиц. Доводы кассационной жалобы Лисютина А.В. об отмене решения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд правильно включил в раздел супружеского имущества телевизор «Шарп», поскольку доказательств, подтверждающих, что он купил его на принадлежащие ему до вступления с истицей в брак деньги, не представлено, как не имеется доказательств, подтверждающих, что музыкальный центр «Панасоник» куплен на деньги, вырученные от продажи принадлежащей лично ему музыкальной аппаратуры. Не представлено Лисютиным А.В. доказательств, подтверждающих, что люстра и бетономешалка подарены бабушкой лично ему, а не супругам, поэтому суд обоснованно признал это имущество супружеским. Лисютин А.В. продал автомашины, являющиеся супружеской собственностью, отказавшись предъявить их для проведения экспертизы, поэтому суд проводил их оценку путем привлечения к участию в деле оценщика и эксперта. Заключения этих лиц о стоимости автомашин не вызывают сомнений. Суд обоснованно выделил исковые требования Лисютиной Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом, поскольку она не является стороной по делу о разделе супружеского имущества. Правильно суд разделил совместный долг супругов перед банком с 1 сентября 2010 года, поскольку именно с этого времени стороны не имели совместный бюджет, о чем свидетельствует приказ о взыскании с ответчика Лисютина алиментов. Правильно рассмотрев спор по существу, суд ошибочно включил в раздел швейную машину «Жаноме», которая отсутствует в описи имущества. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым исключить это имущество из раздела, уменьшив стоимость совместного супружеского имущества на <...> рублей. Стоимость совместно нажитого имущества (без учета стоимости автомашин) составит <...> рублей, доля каждого составит <...> рублей. Поскольку Лисютину выделено имущество на сумму <...> рублей, с него в пользу истицы надлежало взыскать <...> рублей. С учетом перерасчета с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать на эту сумму меньше, что составит <...> руб.<...> коп. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исключить из состава совместно нажитого имущества выделенную истице Лисютиной Наталье Николаевне швейную машину «Жаноме» стоимостью <...> рублей. Взыскать с Лисютина Андрея Владимировича в пользу Лисютиной Натальи Николаевны <...> руб. <...> коп. Кассационные жалобы Лисютиной Н.Н. и Лисютина А.В. об отмене решения Должанского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Предложить суду рассмотреть требование Лисютиной Натальи Николаевны о разделе между сторонами жилого дома и земельного участка после рассмотрения по существу исковых требований Лисютиной Нины Федоровны о признании права собственности на жилой дом, выделенных судом в отдельное производство. Председательствующий судья Судьи .