Дело № 33-1191

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Щербаков А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сологуба Валерия Евгеньевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии - удовлетворить.

Включить период работы Сологуба Валерия Евгеньевича с 01 февраля 1990 года по 03 июня 1997 года - включительно в качестве <...> в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Признать за Сологубом Валерием Евгеньевичем право на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить Сологубу Валерию Евгеньевичу пенсию с <...> года».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе по доверенности Ковалеву Н.Л., поддержавшую жалобу, возражение Сологуба В.Е. и его представителя адвоката Сачковой Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сологуб В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что 01.03.1988 г. по 01.02.1990 г. работал <...>, с 1 февраля 1990 года по 03 июня 1997 года был переведен <...>. В последующем, с 01.02.2007 г. по настоящее время работает <...>

Независимо от наименования профессий весь период работы на <...> биофабрике занимался выполнением одних и тех же обязанностей: ремонтом и обслуживанием подземных канализационных сетей постоянно в течение полного рабочего дня, за особый характер работы ему выдавалось молоко и предоставлялись другие льготы, предусмотренные трудовым законодательством.

В 2011 г. обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда, а также в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, однако в назначении пенсии ему было отказано.

Считая отказ в назначении пенсии на льготных условиях незаконным, просил суд установить тождественность выполняемых им работ с 1 февраля 1990 года по 03 июня 1997 года по профессии <...> в ФГУП «<...> биофабрика» обязанностям <...> в ФГУП «<...> биофабрика».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для включения в специальный стаж истца периода его работы с 1 февраля 1990 года по 03 июня 1997 года в качестве <...> биофабрики, т.к. должность «<...>» не предусмотрена Списком № 2, поскольку необходимых документов, подтверждающих, что этот период работы подлежит включению в льготный стаж истца, не имеется.

Полагает, что право на досрочное назначение пенсии по старости у Сологуб В.Е. может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет - если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не мене 25 лет и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 (60 лет для мужчин), указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года, и распространенному на территории РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 2.10.1991 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют слесари-ремонтники в производстве ветеринарных, биологических, химических, фармацевтических препаратов и биологических средств защиты растений, получаемых на предприятиях при работе с микроорганизмами 1-3 групп и вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Как установлено материалами дела, согласно трудовой книжке истец с 1 марта 1988 года по 1 февраля 1990 года работал <...>, с 1 февраля 1990 года по 3 июня 1997 года работал <...>, с 1 февраля 2007 года по настоящее время работает <...>.

<...> биофабрика является предприятием, производящим биопрепараты, при получении которых использовались до 2002 года особо опасные вирулентные штамм, относящиеся ко 2-группе патогенности, с 2002 года - к 3 - группе патогенности. Обслуживание оборудования канализационной системы, по которой все отходы производства и сточные воды поступают для обеззараживания, обслуживаются слесарями – ремонтниками с использованием вредных веществ 2 класса опасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> пояснили, что истец в оспариваемый период фактически работал <...>, несмотря на запись в трудовой книжке.

Таким образом, при рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 1 февраля 1990 года по 3 июня 1997 года истец работал в качестве <...> с полной занятостью в течение рабочего дня, что является основанием для включения указанного периода в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку истец имеет также право на снижение общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд правильно обязал ответчика назначить пенсию с <...> года.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи