Дело № 33-961

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Никишина Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Углановой М.А., Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Казачкиной А.Б. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузовиной А.Ф. удовлетворить.

Обязать Казачкину А.Б. не чинить препятствий Кузовиной А.Ф. в пользовании землей общего пользования, являющейся проходом, расположенным по <адрес> в пгт. <адрес> вдоль земельных участков, принадлежащих Кузовиной А.Ф. и Казачкиной А.Б. по адресу: <адрес> с одной стороны и ФИО1 по адресу: <адрес> с другой стороны.

Обязать Казачкину А.Б. убрать мусор, ветки деревьев, металлическую сетку с территории прохода, граничащего с точками 4-5 землеустроительного дела Казачкиной А.Б., расположенного по <адрес> вдоль земельных участков, принадлежащих Кузовиной А.Ф. и Казачкиной А.Б. по адресу: <адрес>, <адрес> одной стороны и ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> другой стороны. Предоставить Казачкиной А.Б. срок для добровольного исполнения решения суда до 22 июня 2011 года.

Взыскать с Казачкиной А.Б. в пользу Кузовиной А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовина А.Ф. обратилась в суд с иском к Казачкиной А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес>, с земельным участком для ведения приусадебного хозяйства. В <адрес> этого дома проживает Казачкина А.Б., которая с 2010 года чинит ей препятствия в пользовании земельным участком: перекрыла проход общего пользования забором, завалила мусором, ветками деревьев и установила металлическую сетку.

Поскольку ответчицей нарушаются ее права пользования земельным участком Кузовина А.Ф., уточнив исковые требования, просила обязать Казачкину А.Б. не чинить ей препятствий в пользовании землей общего пользования, являющейся проходом, обязав ответчицу убрать мусор, ветки деревьев, металлическую сетку с территории прохода, граничащего с точками 4-5 землеустроительного дела Казачкиной А.Б

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Казачкина А.Б. просит отменить решение суда, как необоснованное, ссылается, что спорный проход является ее земельным участком, в связи с чем не может находиться в общем пользовании.

Указывает, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Казачкину А.Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, истице Кузовиной А.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира и хозяйственные постройки, что подтверждается договором купли продажи от 22.10.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4,29). Указанный земельный участок не является единым, состоит из двух участков.

Ответчице на праве собственности принадлежит квартира <адрес> по указанному адресу. 17.04.2009 года Казачкиной А.Б. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м., для обслуживания и эксплуатации квартиры и хозяйственных построек (л.д.54,57).

Поддерживая исковые требования, Кузовина А.Ф. ссылалась на то, что спорный земельный участок является землей общего пользования и единственно возможным вариантом прохода к ее земельному участку.

При разрешении спора судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 19 кв.м. относится к землям общего пользования.

При этом, как видно из дела, земельный участок Кузовиной А.Ф. состоит из двух участков, вплотную граничащих с земельным участком ответчицы Казачкиной А.Б. и для пользования одним из них истице необходим указанный проход. Иного варианта пользования не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: начальника межрайонного отдела № ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес> ФИО2, инженера - топографа ФИО4, начальника отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО3, (л.д.142-143) которые пояснили, что при отсутствии указанного прохода земельный участок Кузовиной А.Ф. не мог быть поставлен на кадастровый учет, а также протоколом выхода суда на место.(л.д.145)

Таким образом, суд, установив, что ответчицей чинятся препятствия Кузовиной А.Ф. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и поскольку другого варианта подхода к ее земельному участку не имеется, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчицу убрать со спорного земельного участка мусор, ветки деревьев и металлическую сетку.

Довод жалобы Казачкиной А.Б. о том, что данный проход не является землей общего пользования, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчицы, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казачкиной А.Б. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: