29 июня 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Углановой М.А., Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Епимахова Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епимахова Д.А. страховое возмещение в сумме <...> ) рублей <...> коп., уплаченную государственную пошлину в сумме <...>., расходы по услугам представителя в размере <...>) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную госпошлину в доход Муниципального образования г. Орел в сумме <...> рублей <...> коп.

Обязать Епимахова Д.А. передать ОСАО| «Ингосстрах» поврежденные узлы и детали от автомобиля «Ситроен С-4» гос. н. <...> рус, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от 13.05.2011 года № 37/2011, а именно: бампер передний, молдинг задней правой двери, молдинг правой передней двери, фара левая, фара левая крышка форсунки омывателя фары правой, кожух основания зеркала.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епимахов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что 18.01.2011г. в 01 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, <...> выпуска, регистрационный знак <...> рус, в результате чего автомобилю были причинены различные повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», сроком действия с 10.12.2010г. по 09.12.2011г. Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.

В выплате страховой суммы ответчиком необоснованно было отказано.

В связи с этим просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и по оформлению доверенности - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины- <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что судом в основу решения положено заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, которое не отвечает требованиям законодательства.

Ссылаются на то, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по трасологической экспертизе.

Кроме того, к заключению судебной экспертизы не было приложено свидетельство (сертификат) ФИО1 по специальности 13.3, подтверждающее его право на проведение судебной трасологической экспертизы.

Указывают, что судом не установлено, в результате чего документы, составленные сотрудниками ГИБДД, противоречат друг другу, также как и письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» Стебеневой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Гусевой Е.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства «Ситроен С- 4» гос. н. <...> года выпуска, является ФИО3 (л. д. 104-105).

В соответствии с генеральной доверенностью от 30.09.2008г., ФИО3, уполномочил истца Епимахова Д.А. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством.

10.12.2010 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования со сроком действия до 24.00 час. 09.12.2011 года, что подтверждается полисом № (л.д.7), в соответствии с которым страховая сумма определена <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011г. в 01.00 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ситроен С4» г.н. <...> по доверенности, выданной Епимаховым Д.А., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на световую опору с последующим наездом на снежный вал, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 96-97). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от 18.03.2011 года №/т составляет <...> рублей. 19.01.2011г. истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая.

Отказывая в выплате страховой суммы, ответчик мотивировал тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылался на заключение эксперта ФИО2 от 18.03.2011 года №/т, согласно которому характер повреждений, полученных в результате столкновения со световой опорой и последующим наездом на снежный вал, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся повреждения могли быть получены при условии движения автомобиля прямолинейно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы ему не была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой движение автомобиля было прямолинейным и, следовательно, имеющиеся повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.117)

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составила <...> руб. По вопросу о соответствии повреждений на автомашине обстоятельствам ДТП эксперт указал два вывода: повреждения на автомашине, полученные при столкновении со световой опорой и последующим наездом на снежный вал, произошедшего 18.01.2011года соответствуют обстоятельствам ДТП, в части справки по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированному № от 18.01.2011года, и повреждения на автомашине полученные при столкновении со световой опорой и последующим наездом на снежный вал произошедшего 18.01.2011года не соответствуют обстоятельствам ДТП, в части определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и объяснения водителя.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что два вывода сделаны им в связи с тем, что при составлении материалов по ДТП сотрудники милиции по разному описали направление движения автомобиля. После опроса водителя автомобиля эксперт пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что они были получены при прямолинейном движении автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в автомашине истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Епимахова Д.А. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов.

Доводы представителя ответчика о том, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП опровергается собранными по делу доказательствами, в частности справкой о ДТП от 18.01.2011г. (л.д.96), выводами экспертов ФИО2 и ФИО1, согласно которым характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что они были получены при прямолинейном движении автомобиля.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы в той части, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям законодательства, является несостоятельным, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: