Дело №33 – 1129

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Третьякова Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по особым поручениям».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) в лице Орловского филиала обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю., выразившихся в непринятии мер по изъятию, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. находятся исполнительные листы в отношении должника Тенитилова В.А. на сумму свыше 9 900000 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство.

26.03.2010 года СПИ Полехина М.Ю. в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление об оценке 6 наименований ранее арестованного имущества должника (за исключением кожаного дивана), а 15.07.2010года указанное имущество было передано на реализацию.

Из отчета о реализации следует, что 3 единицы имущества проданы, а 3 единицы возвращены с реализации.

Ссылался на то, что 18.02.2011года и 21.04. 2011года неоднократно обращался к СПИ с заявлениями о принятии мер об оценке и реализации арестованного имущества, после чего только 28.04.2011г. СПИ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

24.05.2011г. УФССП по Орловской области возвратило СПИ постановление с рекомендациями о производстве самостоятельной оценки имущества.

Указывал, что с 2009года арестованное имущество находится в пользовании должника, что приводит к снижению его рыночной стоимости и нарушает права взыскателя.

Поскольку исполнительный лист на Тенитилова В.А. поступил в МОССП 15.02.2010г, то изъятие арестованного имущества, его оценка и передача на реализацию должны были быть произведены не позднее 21.02.2010г.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным бездействие СПИ Полехиной М.Ю., выразившееся в непринятии мер по изъятию, оценке и передаче на реализацию «дивана кожаного, белого цвета, производства Италия», арестованного по акту описи и ареста имущества от 18.05.2009г. в сроки, установленные ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехина М.Ю. просит об отмене решения суда.

Полагает неверным вывод суда о признании бездействия СПИ в части несвоевременной оценке арестованного имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем 15.06.2011года было вынесено постановление об оценке имущества и определена его цена, и срок для его обжалования на момент принятия решения не истек. Поэтому пристав был не вправе передавать имущество на реализацию до того момента, пока не вступит в законную силу постановление об оценке арестованного имущества.

Ссылается на то, что в данном случае установленный действующим законодательством срок для передачи арестованного имущества на реализацию на момент принятия решения судом еще не наступил, что подтверждается текстом резолютивной части решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. по доверенности Беляевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) в лице Орловского филиала по доверенности Доровских Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного при­става-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыска­телем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими по­становлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и допол­нениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государствен­ной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государст­венного или муниципального служащего устранить в полном объеме допу­щенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявле­ния, если установит, то оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государ­ственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, госу­дарственного или муниципального служащего и права либо свободы гражда­нина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 27.07.2010г.) в процессе исполнений тре­бований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения ис­полнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущест­во, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, произво­дить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, со­ответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельно­сти (далее- оценщик);совершать иные действия, необходимые для своевре­менного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Со­ветского районного суда г. Орла от 09.11.2009г. постановлено взыскать соли­дарно с ООО «Август-91» и Тенитилова В.А. в пользу АКБ «Ланта-Банк» /ЗАО/ задолженность по кредитному договору в сумме <...>

15.02.2010года было возбуждено исполнительное производство (л.д.4).

Обращаясь в суд с требованием о признании бездействия СПИ незаконными, заявитель указывал на то, что в рамках исполнительного производства не были своевременно приняты меры по изъятию, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества: кожаного дивана белого цвета, производства Италия.

При разрешении спора судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г. Орле к Тенитилову В.А. и др. о взыскании денежных средств, 18.05.2009года судебным приставом-исполнителем в качест­ве обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на диван кожаный белого цвета, производства Ита­лия, б/у, на уголке имеется трещина.

Предварительная оценка дивана соста­вила <...> руб. Указанное в акте ареста имущество оставлено на ответст­венное хранение Тенитилову В.А. с правом беспрепятственного пользова­ния (л.д.6).

15.07.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя аресто­ванное имущество в количестве 6 наименований (за исключение дивана), передано на реализацию (л.д.8).

28.04.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановле­ние об участии специалиста в исполнительном производстве.

23.05.2011г. УФССП России по Орловской области возвратило судеб­ному приставу-исполнителю документы, переданные на оценку имущества должника, в связи с тем, что на основании п.7ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнитель­ном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оцен­щика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, пре­вышает 30 000 руб.

15.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Полехиной М.Ю. в ходе совершения исполнительных действий была проверена сохранность арестованного имущества, и было установлено, что имеется угловая часть ди­вана, а также боковая часть белого цвета. Справа на боку дивана имеется трещина. На боковой приставке дивана имеются повреждения в виде разрыва обивочной ткани. Вынесено постановление об установлении оценки в разме­ре <...>

Судом также установлено, что 16.02.2011г. и 21.04.2011г. заявитель обращался к старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФФСП по Ор­ловской области и к судебному приставу Полехиной М.Ю. с заявлениями о произведении оценки и передачи на реализацию дивана, арестованного по акту описи и ареста от 18.05.2009г., что свидетельствует об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства. При этом претензий к судебному приставу о том, что диван находится в пользовании Тенитилова В.А. заявитель не предъ­являл.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части требований заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что на протяжении длительного периода времени судебным приставом - исполнителем не принималось мер по оценке и реализации дивана. Доказательств уважительности непринятия таких мер судебным приставом суду представлено не было.

Поскольку несвоевременно произведенная оценка дивана привела к нарушению прав заявителя по передаче дивана на реализацию и на получение денежных средств, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава по оценке и реализации имуще­ства, которое может быть обжаловано в течение всего периода нахождения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя на исполне­нии.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не использовала все предоставленные ей законом полномочия и не совершила исполнительные действия, направ­ленные на своевременное исполнение решения суда, что нарушает права зая­вителя, является правильным и с ним судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что пристав был не вправе передавать имущество на реализацию до того момента, пока не вступит в законную силу постановление об оценке арестованного имущества, а в данном случае установленный действующим законодательством такой срок не наступил, не влечет отмену решения суда, поскольку судом бесспорно установлено нарушение прав заявителя по несвоевременному принятию мер к реализации арестованного имущества.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. – без удовлетворения.