Дело № 33-1086 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Карасев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В. при секретаре Трубниковой Н.С. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Оглы Я.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Оглы <...> к Вершининой <...>, Вершининой <...> о сносе самовольной постройки - отказать». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия Установила: Оглы Я.М. обратился в суд с иском к Вершининой В.М., Вершининой Т.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указывал, что он и ответчики являются владельцами земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, <...> Ранее на данном участке располагались, дом под лит. «А», принадлежащий ответчикам и дом под лит. «Б», принадлежащий истцу. Ответчики в 2010 году снесли принадлежащий им дом и начали возводить новую постройку. При этом расстояние между стеной дома лит. «А» и возводимой стеной нового строения составляет не более 30 см. Полагая, что ответчики возводят самовольное строение, истец просил суд обязать ответчиков за свой счет и своими силами снести самовольно построенный дом под. лит. «А». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Оглы Я.М. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что строительство, осуществляемое Вершиниными, ведется в границах прежней застройки домовладения и безопасно для жизни, здоровья и имущества истца и иных лиц, не нарушает его прав и законных интересов Ссылается на заключение Орловского Академцентра РАСН, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла, из которого следует, что при существующей сложившейся застройке участка жилыми домами лит. «А» и лит.«Б» невозможна дальнейшая нормальная эксплуатация и обслуживание обоих домов, так как не соблюдено противопожарное Указывает на то, что постройка Вершининых перекрывает окно уже существующего дома лит. «Б», что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10(«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», п.п. 2.6, 4.7,5.1). Полагает, что взаиморасположение крыш существующего дома лит. «Б» и вновь построенного лит. «А» в случае выпадения атмосферных осадков допускает попадание воды в промежуток между стенами рядом стоящих домов, причем доступ для удаления воды из этого промежутка исключен из-за расположения стены постройки Вершининых. Ссылается на ошибку в решении суда, в котором указано, что окно, которое закрывает постройка Вершининых, расположено на втором этаже дома Оглы, а на самом деле, это окно распложено на первом этаже дома литер «Б», что подтверждается техническим паспортом на указанное строение. Полагает, что необходимости в данной постройке для проживания ни одна из ответчиц не имеет, так как Вершинина В.М. проживает по адресу: <...>, а Вершинина Т.И. проживает по адресу: <...> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ляхова С.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Вершининой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки <...> истец ссылался на то, что ответчики возвели строение самовольно, с нарушением строительных норм и пожарных правил, в связи с чем оно подлежит сносу. Суд проверил доводы Оглы Я.М. и правильно признал их несостоятельными. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором, участвуют те же лица. Из материалов дела видно, что Оглы Я.М. на основании договора дарения <...>, приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <...>. <...> В.И. данная доля принадлежала на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.2000 г., на земельный участок имелось свидетельство пожизненного наследуемого владения, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла за № 3741 от 15.12.1992г. В соответствии с указанным договором дарения Оглы Я.М. 15.12.2000 года получил свидетельство о государственной регистрации долевой собственности в виде 1/2 части дома и свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 644,1 кв.м, на котором расположен жилой дом. По 1/4 доли в указанном домовладении принадлежат ответчикам по делу Вершининой Т.И. и Вершининой В.М. на основании договора купли-продажи от 28.04.1995 года и договора дарения доли в праве от 14.12.2000 года соответственно. По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.06.2009 года за Оглы Я.М. признано право собственности на самовольно возведенное строение - двухэтажную постройку, литер Б, общей площадью 184, 9 кв.м, жилой площадью 103, 9 кв.м, расположенную по адресу: <...> Из указанного решения следует, что Оглы Я.М. в 2002 -2005г.г. снес принадлежавшую ему часть жилого дома и возвел новое двухэтажное строение без разрешения соответствующих органов. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель Оглы Я.В. Тот факт, что до 2002 года домовладение являлось единым, одноэтажным, и принадлежало в долях истцу и ответчикам по делу, и при этом стена разделяющая лит. «А» и «Б» не имела каких-либо проходов и окон подтвердила в судебном заседании специалист-техник ОГУП «ОЦ «Недвижимость» Карпенова И.Н. При разрешении дела судом также установлено, что строительство и реконструкцию, как истец, так и ответчики осуществляли в границах пришедшего в ветхое состояние домовладения. При этом указанные действия ими осуществлялись без получения соответствующих разрешений заинтересованных учреждений и органов. Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство, осуществляемое в настоящее время ответчиками по делу, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ими строительство жилого дома осуществляется на принадлежащем им земельном участка в границах ранее пришедшего в ветхое состояние домовладения. В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы истца о том, что представленным в суд Техническим отчетом, выполненным Орловской академией научно-творческого центра РААСН в 2010 году владельцем дома лит. «А» не соблюдены требования ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также то, что возводимая постройка перекрывает окно существующего дома лит. «Б», поскольку экспертами при производстве указанной экспертизы не учитывалась сложившаяся ранее застройка указанного дома, и данная экспертиза была проведена после того, как в судебном порядке было признано право собственности за истцом на лит. «Б». Довод жалобы о том, что окно, которое закрывает постройка Вершининых, расположено на первом, а не на втором этаже дома лит. «Б» является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле фотоснимками и планами спорных строений. Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что скат крыши построенного дома ответчиками позволяет затекать дождевой воде, что приводит к разрушению стены дома ответчика, поскольку указанные требования могут являться предметом другого спора, связанного с устранением препятствий в пользовании домовладением. Ссылка в жалобе на то, что необходимости в данной постройке для проживания ни одна из ответчиц не имеет, так как Вершинина В.М. проживает по адресу: <...> а Вершинина Т.И. проживает по адресу: <...>, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих, что возведенное ответчиками строение создает истцу препятствия в пользовании домом, нарушает его права или создает угрозу его жизни и здоровью, истец суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о сносе спорного строения, принадлежащего ответчикам. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Оглы Я.М.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
расстояние между строениями, которое не должно быть менее 3,5 метра.